Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других населенных пунктов.

Таким образом, нанесение разметки в силу вышеприведенных норм относится к деятельности по содержанию дорог и включено в комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В данном случае административным органом был выявлен факт нарушения указанных требований, а именно на участке автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием по проспекту Космический в районе строения № 17Б на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт отсутствия на участке автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием по проспекту Космический в районе строения № 17Б на нерегулируемом пешеходном переходе горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что на данном участке автомобильной дороги имеется нерегулируемый пехешодный переход опровергается материалами дела.

Из представленных фотоснимков следует, что на спорном участке дороги установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу (п. 5.6.24 ГОСТ  Р 52289-2004).

В приложении № 1 к контракту № 2013 77 250 от 29.05.2013 «Перечень объектов  на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично - дорожной сети города Омск» указан проспект Космический - ООТ «Кинотеатр Космос» для нанесения дорожной разметки типа «Зебра».

Кроме того,  административным органом был представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела рабочий проект дорожной разметки, утвержденный директором ЗАО «Панорама» 20.10.2008, согласно которому на спорном участке дороги находится нерегулируемый переходный переход.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку  согласно пункту 5 указанного постановления, оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-14751/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер