Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-9565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов подателя жалобы о включении в состав внереализационных доходов суммы спорной кредиторской задолженности с момента, когда налогоплательщик узнал о ликвидации ООО «Риалтэк», поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло основание для списания кредиторской задолженности. В рассматриваемой ситуации таким основанием является ликвидация кредитора ООО «Риалтэк».

При этом довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2011 срок исковой давности не истек, не имеет правового значения при включении кредиторской задолженности в доходы по вышеуказанному основанию – ликвидация ООО «Риалтэк».

Также подлежит отклонению довод ООО «КОМАКС» о том, что заявитель, не владея информацией о ликвидации контрагента, исполнял обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Риалтэк», в частности, на основании платежных поручений от 04.08.2011 №14 на сумму 205 000 руб., от 10.08.2011 №70 на сумму 1 000 000 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания позиции заявителя правомерной.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица незамедлительно письменно сообщается учредителями (участниками) юридического лица в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой доступна, в том числе, для кредиторов. Обстоятельства, в силу которых, кредитор не располагает или не мог располагать сведениями о ликвидации контрагента, не могут оказывать какого-либо влияния на надлежащее исполнение обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов, которая, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «КОМАКС» вышестоящим налоговым органом было установлено, что платежное поручение от 10.08.2011 №70 на сумму 1 000 000 руб. возвращено с основанием возврата «счет получателя закрыт». Иные платежи в последующие периоды заявителем не производились.

Таким образом, ООО «КОМАКС» фактически было известно о том, что обязанность по уплате задолженности надлежащим образом не исполнена в силу того, что расчетный счет ликвидируемого контрагента закрыт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя об отсутствии  необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2011 года не основанной на нормах налогового законодательства.

2. Как следует из оспариваемого решения №07-10/51 от 28.06.2013, налоговым органом было установлен факт занижения ООО «КОМАКС» налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Континент ДВ» и ООО «Бизнес Стандарт», по которой истек срок исковой давности, в связи с невключением указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками ООО «Континент ДВ», ООО «Бизнес Стандарт» существовавшая на 31.12.2008 в общей сумме 3 924 245 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не прерывалась и не изменялась. Выводы Инспекции были основаны на данных журнала-ордера №6 счета 60 «расчеты с поставщиками» за 2009-2011 годы, а также подтверждаются представленными ООО «КОМАКС» документами.

Также, Инспекцией было установлено, что на основании приказов руководителя от 31.12.2009 № ИНВ1, от 29.12.2010 №49/6, от 30.12.2011 № 40/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, расходов будущих периодов. По результатам проведенной инвентаризации составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 №1, от 31.12.2010 №5, от 31.12.2011 № 1, в которых отражены операции по наличию кредиторской задолженности в отношении: - ООО «Континент ДВ» в сумме 2 030 197 руб.; - ООО «Бизнес Стандарт» в сумме 1 894 048 руб. Вышеуказанные показатели кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 оставались без изменений.

Оспаривая в суд первой инстанции решение Инспекции по данному эпизоду, ООО «КОМАКС» указывало на то, что доводы налогового органа основаны только на  информациии сайта в отношении поименованных поставщиков, а также ссылалось на то, что с поставщиками ООО «Континент ДВ», ООО «Бизнес Стандарт» не были подписаны акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности. По мнению налогоплательщика, пропуск срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а заявителю исполнить обязанность по оплате задолженности.

При рассмотрении заявления налогоплательщика по данному эпизоду, доводы которого также нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта наличия у заявителя по состоянию на 31.12.2008 кредиторской задолженности перед ООО «Континент ДВ», ООО «Бизнес Стандарт», срок исковой данности которой истек 31.12.2011, а также указал на отсутствие правовых оснований считать, что течение срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 прерывалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции о том, что кредиторскую задолженность, имеющуюся у заявителя по состоянию на 31.12.2008 и 01.01.2009, налогоплательщик обязан был списать в 2011 году в связи с истечение срока исковой давности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), с писанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации» ПБУ 9/99 определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/2009.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

 Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, у ООО «КОМАКС» имеется кредиторская задолженность в общей сумме 3 924 245 руб., при этом заявитель полагает, что срок исковой давности поименованной задолженности не истек.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания срока исковой давности прерванным.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «КОМАКС», образовавшаяся до 01.01.2009 в результате хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Континент ДВ» и ООО «Бизнес Стандарт», подлежит списанию во внереализационные доходы 2011 года, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек в 2011 году.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии подписанных актов сверок взаимных расчетов, а также о том, что пропуск срока исковой давности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а ООО «КОМАКС» исполнить обязанность по оплате задолженности, не влияют на выводы суда по рассматриваемому вопросу.

При этом информация сайта не является основополагающим доказательством налогового органа, а является дополнительным подтверждением того, что течение срока исковой давности в 2009- 2011 годах не прерывалось.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным  довод заявителя о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг безнадежен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «КОМАКС» внереализационных доходов не суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Риалтэк» ООО «Континент ДВ» и ООО «Бизнес Стандарт», что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является