Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А81-1902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 01-10 от 15.12.2009, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 01-10 от 15.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав договор № 01-10 от 15.12.2009 заключенным и применив к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг..

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора № 01-10 от 15.12.2009, в соответствии с которым  стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом оказанных услуг исходя из фактических объемов  проведенных испытаний и цен, указанных в приложении № 4.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 4.2 договора № 01-10 от 15.12.2009, заказчик обязуется в течение 10 дней подписать акт приёмки оказанных услуг  или предоставлять свои замечания.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность сдачи оказанных услуг на основании акта, который должен быть подписан сторонами.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта лишь при наличии мотивированных возражений.

Необоснованный отказ от подписания данного акта, переданного заказчику, исходя из принципов гражданского оборота, расценивается в качестве принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 08.08.2010 по 20.10.2010 оказал работы по объектам: Площадка водозабора с подъездной автодорогой, «Временная кустовая площадка № 8» на общую сумму 2 096 327 руб. 85 коп, в подтверждение чего представил акт № 37 от 06.05.2011.

За период с 07.10.2010 по 28.11.2010 истцом были оказаны услуги  по объектам:    «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОЭП (1 очередь)», расширение кустовой площадки № 8 Ачимовскую скважину № 6 участок № 4, на общую сумму 263 230 руб. 96 коп, что подтверждается актом № 67 от 30.11.2010.

Указанные акты сдачи-приёмки работ по договору № 01-10 от 15.12.2009 № 37 от 06.05.2011 на сумму 2 096 327 руб. 85 коп. и № 67 от 30.11.2010 на сумму 263 230 руб. 96 коп. были переданы ответчику 17.05.2011, что подтверждается входящим штампом ответчика на акте.

 Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что услуги, предъявленные к оплате на основании актов № 37 от 06.05.2011 и № 67 от 30.11.2010, оказаны некачественно, их объёмы завышены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, как указывалось выше, ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» каких-либо возражений против предъявленных к оплате на основании актов № 37 от 06.05.2011 и № 67 от 30.11.2010 услуг на стадии досудебного урегулирования спора не заявлял.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно качества и объёмов оказанных услуг после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества и объема оказанных услуг ходатайство не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, основной заказчик представил справку о документы о том, что предъявленные истцом услуги оказаны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных истцом услугах или завышения их объемов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств некачественного оказание услуг или завышения их объёма, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 359 558 руб. 81 коп.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» указывает, что намерено было проверить правильность использованных истцом при расчете задолженности цен.

 Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

 Имеющееся в материалах дела ходатайство, поступившее в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде 25.11.2013, соответствующего требования об отложении судебного заседания не содержит.

 Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 19.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2013, в целях предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

 Однако соответствующей правовой возможностью ответчик не воспользовался, в  связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу № А81-1902/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального