Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-5791/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключен сторонами до настоящего времени, как и не зарегистрирован переход права собственности на него за предпринимателем.

Следовательно, в период, являвшийся спорным в рамках настоящего дела, отношения сторон вытекали из арендных обязательств.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство не могло повлиять и не влияет на принятое по данному делу решение.

Обстоятельства отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, также могли быть известны заявителю до вынесения решения от 16.04.2012, при этом, к существу спора отношения не имеют, к принятию другого судебного акта по делу они бы не привели, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как указал истец в своем отзыве, общество арендует земельный участок под спорной недвижимостью на основании договора от 26.06.2000 № 71, заключенного открытым акционерным обществом «Тюменнефтегазсвязь» (правопредшественником закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы») и Администрацией город Лянтор сроком до 14.11.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 16.04.2012 по данному делу, а приведенные им вновь открывшихся обстоятельств к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Басова Ф.В. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета  как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2012 по делу № А75-5791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №17665 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер