Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут быть применимы к ситуациям, которые имели место после публикации данного Постановления, поскольку на толкование норм права, сформулированное в Постановлении Пленума ВАС РФ, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, и вытекающая из статьи 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

            Обстоятельства, которые были установлены судом общей юрисдикции по иску  Давыдова А.А. к Давыдовой Г.Н. о разделе имущества, нажитого в период брака, на которые ссылается податель жалобы, имели место до публикации Постановления Пленума ВАС РФ  № 51 (апелляционное решение Кировского суда г. Омска от 21.10.2009 по делу № 11-333 за 2009 год, т. 10 л.д. 11-16).

            На момент вынесения апелляционного решения Кировского суда г. Омска от 21.10.2009 по делу № 11-333 за 2009 год, которым с Давыдовой Г.Н. в пользу Давыдова А.А. взыскана денежная компенсация по разделу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в сумме 11 922 586 руб., отсутствовали разъяснения Пленума ВАС РФ относительно возможности указания в определении о завершении конкурсного производства на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

            Нормы Закона о банкротстве не содержат  положений, предусматривающих возможность указания в определении о завершении конкурсного производства на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на статью 10 ГК РФ, то есть при наличии оснований установления фактов злоупотребления правом должником (статьи 149, 212, 214-216 Закона о банкротстве).

            В силу статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

  Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объёме или в непогашенной их части.

            Таким образом, неблагоприятные последствия для должника в виде возможности неприменения к нему общих правил об освобождении от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве, были определены только в Постановлении Пленума ВАС РФ № 51.

            Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве прямого указания на возможность неприменения вышеуказанных правил об освобождении должника от ответственности  по основаниям статьи 10 ГК РФ правовая позиция Пленума ВАС РФ, сформулированная в 2011 году в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Закона о банкротстве в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, что следует из преамбулы Постановления,   не может быть применена при оценке действий  должника, совершённых ранее.

            Поэтому суд не вправе учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ,  изложенные в пункте 28 Постановления № 51, применительно к рассматриваемой ситуации.

            Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные  в пункте 28 Постановления № 51, ставят должника в худшее положение по сравнению с тем, когда имели место совершённые им действия, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции (в условиях отсутствия таких разъяснений и прямого указания в Законе о банкротстве на возможность неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности по основаниям статьи 10 ГК РФ).       

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Давыдова А.А. и соглашается с доводами арбитражного управляющего в указанной части, приведёнными в дополнительных возражениях на жалобу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Давыдова А.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 07.02.2014, терминал 288202.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Давыдову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 07.02.2014, терминал 288202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова