Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-8909/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Таким образом, протокол носит для истца обязательственный характер.

            Поскольку протокол подписан обеими сторонами, то такой протокол следует расценивать как сделку,  совершённую обоюдно по согласию обеих сторон и  направленную на прекращение для ответчика, в свою очередь, исполнения возможных обязательств, связанных с предъявлением неустойки.

             Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

 Применительно к статье 415 ГК РФ волеизъявление истца на неприменение к ответчику штрафных санкций по договору подряда следует расценивать как прощение долга, а именно: отказ от осуществления права на предъявление неустойки.

Истец, возражая против апелляционной  жалобы, полагает, что  протокол содержит признаки сделки дарения, так как прощение долга является разновидностью дарения.

Однако данные доводы истца ошибочны.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Правила статьи 575 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку истец отказался от осуществления права на предъявление неустойки, которая не является собственно самим обязательством, поскольку лишь обеспечивает это обязательство.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Смысл неустойки состоит в установлении определённой суммы денег, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки.

  Неустойка - способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

  В этом своём качестве неустойка выступает как раз одним из предусмотренных законом способов защиты прав.

            Поэтому, истец, подписав с ответчиком протокол № 15 от 22.01.2012, не простил ответчику какой-либо конкретный долг, образовавшийся в связи с исполнением ответчиком непосредственно принятых по договору подряда обязательств, связанных с выполнением работ/услуг по консервации и ликвидации скважин, а лишь отказался от осуществления права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения (получение такого взаимного блага).

Предъявление неустойки, как указывалось выше, является правом истца, направленным на защиту его интересов.

Соответственно, истец может воспользоваться таким правом, а может не воспользоваться.

Имущественная обязанность у ответчика именно по уплате неустойки может возникнуть лишь тогда, когда ответчик добровольно согласится выплатить истцу неустойку либо неустойка будет взыскана с ответчика в судебном порядке.

При заключении договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по уплате определённой (конкретно установленной) суммы неустойки, то есть имущественная обязанность, поскольку на него были возложены иные обязательства -  выполнить работы/услуги по консервации и ликвидации скважин.

Поэтому истец не мог одарить ответчика в смысле статьи 575 ГК РФ, а именно: простить долг в виде освобождения от уплаты суммы денег.

Напротив, истец как заказчик по условиям договора подряда оплачивает выполненную ответчиком работу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что протокол № 15 от 22.01.2012  может выступать достаточным основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), применительно к положениям статьи 415 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков дарения в соглашении (протоколе) № 15 от 22.1.2012.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска согласно положениям статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца ввиду отказа в удовлетворении его иска.

            Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-8909/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» о взыскании 2 000 000 руб. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова