Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-9134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства № 012/2009-6-69-ПЮЛ1 и №012/2009-6-69-ПЮЛ2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных пунктом 3.4.3 Договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

В Постановлении №7242/11 от 18.10.2011  Президиум ВАС РФ и в пункте 11 Постановления от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС РФ подтвердили правомерность взыскания с поручителя предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой исполнения его обязательств по договору поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №7242/11 от 18.10.2011, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, Банк правомерно начислил неустойку за просрочку возврата долга, размер которой составил 29 664 359 руб., и за просрочку возврата процентов, размер которых правомерно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  до 2 851 231 руб.

Доводы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором № 012/2009-6-69, а также разделительным балансом, на который ссылается податель жалобы, из которого не усматривается, к какому из правопреемников перешли обязанности правопредшественника по кредитному договору, что подтверждает правомерность применения солидарной ответственности.

Податель жалобы конкретных аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по существу спора отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального характера ввиду ненадлежащего извещения ООО «Агроконтинент» о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом ООО «Агроконтинент» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неоднократно направлялась судебная корреспонденция о дате судебного заседания, в частности,  определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2013, а также определения об отложении судебного заседания от 19.09.2013, от 17.10.2013, от 12.11.2013, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 2 л. 9, 25, 39, 46).

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Материалы дела ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, отличному от того, что указан в Выписке из ЕГРЮЛ, не содержат.

В то же время, ненадлежащее указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агроконтинент» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от  11 декабря 2013 года по делу № А46-9134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич