Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А81-3886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовые схемы и описания основных технологий. При этом должны быть определены выделяемые загрязняющие вещества и их источники. Балансовые схемы должны быть составлены в соответствии с нормами технологического проектирования соответствующего производства. На втором этапе проводится обследование источников выделения и загрязнения атмосферы, эффективности пылегазоочистного оборудования, определяются их характеристики (пункт 3.4 Инструкции).

Заполнение Раздела III Инструкции «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок» требует указания номера источника выделения, наименования и типа пылегазоулавливающего оборудования, входящего в установку, проектные и фактические коэффициенты полезного действия газоочистной установки.

Согласно ГОСТ 17.2.1-04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы» промышленный источник загрязнения атмосферы - это источник загрязнения атмосферы, обусловленный действием производственных процессов или взаимосвязанных с ними вспомогательных процессов, осуществляемых в территориально-ограниченных производственных комплексах.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из совокупного анализа перечисленных норм права следует, что установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры находящийся в неразрывной связи с источником выбросов загрязняющих веществ и является неотъемлемой частью объекта негативного воздействия.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, эксплуатируемые ООО «Газпром добыча Ямбург» передвижные агрегаты (ЕМК-1600, ЕМК-1600с, ФВУ-1200, АПР-1200 (циклон), АОУМ-1000) находятся в помещении цехов и предназначены для очистки воздуха на сварочных постах от сварочного аэрозоля, при газорезательных работах, а также для очистки воздуха от пыли, образующейся при различных видах металлообработки (Руководства по эксплуатации прилагаются), не осуществляют очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и применяются для уменьшения влияния на здоровье человека при проведении сварочных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом ЯНАО в Решении обоснованно сделан вывод о том, что «ПЭУ-84 не могут быть применены к передвижным электростатическим фильтрам ЕМК-1600 и пылеулавливающим агрегатам ФВУ-1200, АПР-1200, АОУМ-1000, поскольку указанное оборудование является мобильными передвижными техническими устройствами и не привязано к какому-либо промышленному источнику негативного воздействия на атмосферный воздух. Аппараты, используемые Обществом, в своем составе не содержат аппарата очистки газа, являющегося неотъемлемой частью любой установки очистки газа, а также по своему конструктивному назначению не имеют специальных устройств (газоотводящих трактов, газоходов, воздуховодов, труб и др.) для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и, соответственно, не подпадают под определение установки очистки газа.

В апелляционной жалобе приведена  ссылка на Методику расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей) утвержденную приказом Госкомэкологии России от 14.04.1997 №158. (далее – Методика), из содержания раздела 2 которой Управлением сделан вывод о принадлежности заточных и шлифовальных станков к стационарным источникам выбросов.

В то же время, в Методике не указано, что подобные станки являются источниками выбросов.

Согласно п. 4.2 Методики в ней приведены значения удельных показателей выделений для наиболее распространенных типов оборудования механической обработки металлов.

При определении выбросов от оборудования механической обработки металлов используются расчетные методы с применением удельных показателей выделения загрязняющих веществ (п.4.3 Методики).

Источниками образования и выделения загрязняющих атмосферу веществ являются различные металлорежущие и абразивные станки (п.4.8 Методики).

Таким образом, в соответствии с приведенной Управлением Методикой заточные, шлифовальные и иные станки для обработки металлов рассматриваются именно как источники выделения загрязняющих веществ, а не стационарные источники выбросов.

Согласно апелляционной жалобе в Решении «не дана оценка правильности отнесения пылеулавливающего агрегата ПА-2-12М к пылеулавливающим агрегатам и газоочистным установкам, подлежащим регистрации в соответствии с ПЭУ-84».

Агрегат ПА-2-12М предназначен для улавливания пыли и мелкой стружки, образующихся при обработке металлических изделий абразивным инструментом на заточных или шлифовальных станках. Работает по рециркуляционной схеме.

В свою очередь, в Решении дана оценка обоснованности отнесения к установкам очистки газа всего эксплуатируемого Обществом оборудования, указанного Управлением.

 Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№А07-12233/2011 и А45-7732/2011, которые, по мнению Управления, свидетельствуют в пользу отнесения пылеулавливающего оборудования циклонного типа к пылегазоочистному оборудованию.

Между тем, дела №№А07-12233/2011 и А45-7732/2011 связаны, в частности, с несоблюдением установленной степени очистки при эксплуатации установок очистки газа, но при этом не касались споров об отнесении тех или иных агрегатов к оборудованию, в отношении которого распространяются требования ПЭУ-84. Пылеулавливающее оборудование, которое рассматривалось в указанных судебных актах, не является аналогичным эксплуатируемому  Обществом. Следовательно, ссылка Управления на судебные акта по названным делам не свидетельствует о незаконности вынесенного в рамках настоящего спора судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу № А81-3886/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко