Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-8324/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы Банка сводится к тому, что в отчёте конкурсного управляющего не отражена информация о наличии дебиторской задолженности, мерах по розыску имущества должника.

            Кроме этого, Банк считает, что у должника имеется нереализованное имущество в виде нежилого помещения.

Поэтому Банк полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы Банка по следующим основаниям.

В отчёте конкурсного управляющего указан размер дебиторской задолженности, который был включён в конкурсную массу – 350 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу,  данные денежные средства были взысканы  с ИП Груненко В.П.

Из отчёта следует, что на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. как возврат средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2007 от ИП Груненко В.П.

Кроме этого, в отчёте также указано, что  по документам, переданным бывшим руководителем должника, подтверждается дебиторская задолженность ИП Груненко В.П. в размере 350 000 руб. В Арбитражный суд Омской области 26.12.2012 подано заявление об оспаривании сделки должника. От ИП Груненко В.П. по расходно-кассовому ордеру № 1 от 22.01.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, из отчёта следует, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим была выявлена в определённом размере, включена в конкурсную массу и реально поступила в конкурсную массу.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Банк считает, что в отчёте не отражены меры по розыску имущества должника.

            При этом Банком не приводится никаких доводов о наличии какого-либо имущества должника (иной дебиторской задолженности или другого имущества, действительно имеющегося у должника).

Ссылка Банка в жалобе на наличие нереализованного, по его мнению, имущества в виде нежилого помещения является несостоятельной.

Нежилое помещение, о котором указывает Банк в жалобе, было реализовано покупателю Прокопьеву Е.Д., что прямо следует из договора купли-продажи от 22.10.2013, оригинал которого представлен в дело (т. 6 л.д. 112-113).

            В представленном в дело акте от 23.10.2013 приёма-передачи к этому договору Бурлак Ю.Б. указан одновременно как конкурсный управляющий должника (в преамбуле) и другого предприятия ООО «ПП «СМУ-1 КПД» в реквизитах должника.

Как объясняет конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, это является опечаткой.

Исходя из того, что акт приёма-передачи имеет ссылку на договор купли-продажи от 22.10.2013, заключённый должником с Прокопьевым  Е.Д., который значится также и в акте как покупатель того же самого имущества, суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о допущенной опечатке в реквизитах должника, а именно: в неверном указании конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. как конкурсного управляющего ООО «ПП «СМУ-1 КПД».

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим представлена копия акта приёма-передачи от 23.10.2013, имеющая верное указание на Бурлака Ю.Б. как конкурсного управляющего должника по всему тексту акта.

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как указывает конкурсный управляющий, техническая ошибка была исправлена при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, наличие ошибки в акте приёма-передачи не означает, что имущество должника было реализовано другим предприятием, и такое имущество по –прежнему у должника имеется, учитывая, что в отчёте конкурсного управляющего отражено поступление на основной счёт должника денежных средств в размере 1 590 000 руб. в виде средств, вырученных при продаже на торгах (лот 2) нежилого строения (реммастерской) площадью 1064,2 км.м, по той же самой цене, которая указана в договоре купли-продажи от 22.10.2013 с покупателем Прокопьевым Е.Д.

Доводы жалобы Банка о том, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства не совпадают с заявленными конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не принимает.

В отчёте конкурсного управляющего итоговая сумма расходов на проведение конкурсного управляющего  указана в размере 2 018 000 руб.

В действительности, при подсчёте всех сумм по отдельности получается иная сумма - 2 239 037 руб. 86 коп., что даже больше итоговой суммы расходов.

            В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2013 (т. 6 л.д. 99-103) расход также больше (2 022 865 руб. 19 коп.), чем поступило в конкурсную массу денежных средств - 2 018 000 руб.

Податель жалобы не обосновал, каким образом наибольший расход текущих средств по сравнению с размером поступивших в конкурсную массу денежных средств нарушает права подателя жалобы и является основанием для продления срока конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что  в строке расходов – вознаграждение внешнего управляющего была допущена ошибка, надлежало указать сумму расходов в размере 571 707 руб. 01 коп.

В отчёте конкурсного управляющего от 20.01.2014 сумма расходов внешнего управляющего составила 797 610 руб., а в отчёте  от 20.12.2013 об использовании денежных средств должника значится сумма в размере  636 572 руб. 30 коп.

В любом случае данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, и может иметь существенное значение в случае разрешения спора о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве при условии, если должником не полностью были выплачены судебные расходы, включая вознаграждение арбитражных управляющих.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова