Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-15467/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Истец выдал адвокату Клеточкину Дмитрию Витальевичу доверенности на представление интересов и ведение дел доверителя во всех судебных учреждениях, включая арбитражные суды (том 2 л. 35-36, том 6 л. 39-40).

Из материалов дела следует, что адвокат Клеточкин Д.В. в рамках предоставленных ему истцом полномочий подготовил: исковое заявление (том 1 л. 7-16), исковое заявление (уточненное) (том 2 л. 53-71), возражение по доводам отзыва на иск (том 4 л. 82-88), ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций (том 4 л. 139-140), отзыв на апелляционную жалобу (том 6 л. 33-39), письменные объяснения (том 6 л. 66-68), отзыв на кассационную жалобу (том 6 л. 141-152) 

Представитель истца – адвокат Клеточкин Д.В. представлял интересы страховой компании в судебных заседаниях по делу № А46-15467/2012, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний: 03.05.2012 (том 2 л. 45), 26.06.2012 (том 3 л. 141), 17.06.2012 (том 4 л. 127), 22.08.2012 (том 5 л. 67), 18.10.2012 (том 5 л. 93), 30.10.2012 (том 5 л. 151), 22.01.2013 (том 6 л. 51-53), 29.01.2013 (том 6 л. 58-59), 19.02.2013 (том 6 л. 81-82), в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2013 (том 6 л. 167-173).

Таким образом, факт оказания адвокатом Клеточкиным Д.В. соответствующих услуг истцу подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, общее время, которое мог бы затратить на подготовку указанных выше процессуальных документов квалифицированный специалист, с учетом представления интересов страховой компании в судебных заседаниях по настоящему делу, составляет не более 34 рабочих дней.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, Министерством представлено постановление о размере гонорара, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (том 9 л. 49-50). Указанным постановлением, в целях выработки единых критериев в определении размера  гонорара, адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться приведенными ставками оплаты юридической помощи адвоката. Согласно пункту 11 рассматриваемого постановления, с учетом положений пункта 10, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя при длительности выполнения поручения свыше трех дней составляет от 5 000 руб. за каждый день работы.

В приложении № 2 к договору от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ указана стоимость одного часа оказания услуг специалистов исполнителя (Гольцблат БЛП ЛЛП) в зависимости от ранга.

Между тем, согласно справке от 20.12.2013 № 277/1 (том 9 л. 135), Клеточкин Д.В. предоставляет юридические услуги филиалу партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в г. Москве по договору предоставления юридических услуг № 01-09-11/61 от 01.09.2011 по настоящее время.

При этом, соответствие адвоката Клеточкина Д.В. какому-либо рангу специалиста Гольцблат БЛП ЛЛП из справки от 20.12.2013 № 277/1 не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы истца по настоящему делу, связанные с оплатой услуг адвоката Клеточкина Д.В. в размере 170 000 руб., рассчитанном исходя из сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов (34 рабочих дня * 5 000 руб.).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные страховой компанией к взысканию с ответчика расходы на проезд и проживание представителя истца, связанные с участием адвоката Клеточкина Д.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены в общей сумме 390 326 руб.

Так, материалами дела доказаны расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседаниях суда первой инстанции: 03.05.2012, в общей сумме 16 625 руб. (том 8 л. 130 (позиция 1), л. 131 (позиция 22) л. 139); 26.06.2012, в общей сумме 31 650 руб. (том 8 л. 140-142. том 9 л. 4 (позиция 106)); 17.06.2012, в общей сумме 47 226 руб. (том 8 л. 143-145, том 9 л. 28 (позиция 23)); 22.08.2012, в общей сумме 52 571 руб. (том 9 л. 8-12, л. 17 (позиция 48), л. 19 (позиция 71)); 18.10.2012 в общей сумме 40 478 руб. (том 9 л. 57 (без учета перелета Минводы-Москва), л. 68 (позиция 84)); 30.10.2012 в общей сумме 46 355 руб. (том 9 л. 58-60, л. 82 (позиция 267)).

Материалами дела подтверждены расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции (22.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013) в общей сумме 91 727 руб.  (том 9 л. 85-90, л. 105 (позиция 185), л. 108-109).

Материалами дела подтверждены расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседании 22.05.2013 суда кассационной инстанции в общей сумме 63 694 руб. (том 9 л. 110-113).

Иные документы представленные истцом, подтверждающие расходы страховой компании на проезд представителя Клеточкина Д.В., с рассмотрением настоящего дела не связаны.

При таких обстоятельствах, требования заявления ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании с Омской области в лице Министерства судебных расходов, подлежали удовлетворению частично, в сумме 560 326 руб. (170 000 руб. + 390 326 руб.).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше, определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-15467/2012 подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-15467/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250; ИНН 7710541631; место нахождения: г. Москва, ул. Тверская, 16, стр. 1) 560 326 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева