Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-13699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 07.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив в порядке статьи 314 ГК РФ период просрочки платежа, соглашается с судом первой инстанции в части его необоснованности  и необходимости корректировки с учетом обстоятельств настоящего дела.

Так, арбитражным судом при определении периода взыскания процентов правильно учтено, что в период с 08.04.2011 по 25.07.2011 ответчик правомерно не оплачивал основной долг по договору уступки права требования в связи с тем, что Определением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/4082-11 от 08.04.2011 исполнение судебного акта о взыскании с ответчика 57 586 078 руб. 52 коп. по делу № А40-36867/10-116-177 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/4082-11 от 13.05.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А40-36867/10-116-177 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение по делу № А40-36867/10-116-177 было оставлено без изменения.

Таким образом, только 25.07.2011 судом принято и вступило в силу решение, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность в указанном размере в пользу нового кредитора – ЧП «БУДРЕКС-2002».

Кроме того, коллегия суда учитывает, что 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (в том числе сумму, за неуплату которой истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела).

Согласно пункту 6 указанного постановления ОАО «Омский каучук» обязано со дня получения данного постановления перечислять рассматриваемую задолженность исключительно по реквизитам СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40461/2010 об освобождении указанной суммы дебиторской задолженности от ареста вынесено только 18.03.2013.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик состоял в договорных отношениях с ОАО «Энергоавиакосмос», задолженность в размере 57 586 078 руб. 52 коп, на которую начислены взыскиваемые проценты, возникла на основании договора электроснабжения № 01/06 от 28.03.2005, при таких обстоятельствах, убытки могла понести только сторона по договору. Стоимость произведенной уступки права требования согласно пункту 2.2 договора цессии, датированному 20.07.2010, составляет 52 335 496 руб. 35 коп, то есть сумма, которая покрыла бы расходы ЧП «БУДРЕКС-2002» в связи с приобретением права требования составляет именно указанную сумму. ОАО «Омский каучук» в пользу ЧП «БУДРЕКС-2002» уже перечислено 57 586 078 руб. 52 коп, что на 5250582 руб. 17 коп. больше, чем его затраты.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, представив в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 20.07.2010 по 07.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (на день исполнения денежного обязательства), составил 7 334 389 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, и скорректировав с учетом перечисленных выше обстоятельств период просрочки, снизил размер неустойки (395 ГК РФ) на основании статьи 333 ГК РФ в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии основания для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из уменьшения числа дней просрочки, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих должнику своевременно вернуть денежные средства кредитору.

В то же время, коллегия суда отмечает, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, снижение в рассматриваемом случае размера процентов, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит осуществлению с учетом однократной учетной ставки Банка России.

Однако учитывая, что ответчиком не оспаривается обоснованность определенной судом к взысканию суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ (предписывающими запрет выхода за пределы доводов апелляционной жалобы), рассматривает настоящее дело в обжалуемой истцом части, вследствие чего, не усматривает оснований для пересмотра и изменения судебного акта в части уменьшения суммы денежных средств исходя из подлежащей применению в соответствии со статьей 395 ГК РФ однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанци, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу №  А46-13699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич