Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-3680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Г.Н. к ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА», суд обязал ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» исполнить обязательство по соглашению № 52 от 20.07.2009 в натуре – передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м., расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 56, стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м., расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 56, не окажется в наличии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012  по делу № 2-1448/2012 установлен факт надлежащего исполнения Оплитаевым Г.Н.  обязательств по передаче  ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» денежных средств по соглашению № 52 от 20.07.2009 в размере 3 500 000 рублей., и неисполнение  ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА»  обязательств по передаче имущества по указанному соглашению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что ссылка на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012, является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

 Относительно утверждения конкурсного управляющего, что судом общей юрисдикции обстоятельства ничтожности справки о полной оплате от 20.07.2009, при рассмотрении дела по иску Оплитаева Г.Н. не проверялись, и конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску Оплитаева Г.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебных актов, установивших факт оплаты и наличие обязательства должника из договора, предусматривающего  передачу жилого помещения, отсутствуют.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, поэтому требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА».

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности или недействительности справки о полной оплате оценены в рамках другого обособленного спора.

Конкурсный управляющий ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравов А.В., заявляет о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании следующих документов: материалов КУСП № 3153 от 10.10.2012 по факту возбуждения уголовного дела, материалы дела  рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска по иску Оплитаева Г.Н. к ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА», сведения о доходах Оплитаева Г.Н. за период до 20.07.2009, а также копии налоговых деклараций, представленных последним, сведения о местах работы и размере выплаченного заработка Оплитаеву Г.Н.; ходатайства о назначении экспертизы подписи, исполненной в протоколе заседания правления ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» от 20.07.2009 от имени Ганиной Ирины Александровны.

В удовлетворении ходатайств суд отказал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы конкурсный управляющий сослался на сомнения в подписи исполненной в протоколе заседания правления ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» от 20.07.2009 от имени Ганиной Ирины Александровны.

Вместе с тем, как указано выше, требование, заявленное в рамках настоящего спора, основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012  по делу № 2-1448/2012

Соответственно, результаты исследования, предлагаемого конкурсным управляющим, правового значения не имеют, поскольку не исключают преюдициального значения и обязательной силы названных выше актов суда общей юрисдикции.

Также, Оплитаевым Г. Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 468 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 01.11.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 01.11.2013, которые составили 411 468 руб.

С учетом корректировки периода просрочки, в связи с признанием ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» банкротом и открытием конкурсного производства, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401 843 руб. 75 коп.

Самостоятельных доводов против такого расчета апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу №  А46-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова