Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-16168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает указание неверного номера СанПиН 42-128-4690-88 в оспариваемом постановлении, ошибочно указанного административным органом как СанПиН 42-128-4990-88.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», которое является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 14 по проспекту Мира, и права которого, по мнению заявителя, могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Еврокмофорт».

Кроме того, как уже указывалось выше, оспариваемое обществом постановление вынесено в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира 10, 10 «А», 10 «Б», 12, 12 «А», 14 «А», в то время как общество с ограниченной ответственностью «Еврокмофорт» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 14, расположенный по проспекту Мира, и который, в свою очередь, объектом проверки, проводимой административным органом, не являлся.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу №  А46-16168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков