Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-15372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Следовательно, банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ни материалы административного дела, ни обжалуемое постановление не содержат в себе данных об установленном банком сроке для представления новой («исправленной») справки о подтверждающих документах взамен справки от 13.12.2012, возвращенной банком в связи с нарушением требований пункта 5 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И. Более того, необходимые для установления указанного срока действия ТУ Росфиннадзор в Омской области и не предпринимал (иного материалы дела не содержат).

Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено. Также, как верно указал суд первой инстанции, заявителем приложены письма, направленные в адрес ОАО «Сбербанк России», а также ответы указанного банка, свидетельствующие о том, что техническая возможность направить Обществу информацию о результатах обработки документов в декабре 2012 года отсутствовала, и факт непредставления справки о валютных операция, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции, был выявлен при получении письма от 04.03.2013. В связи со сменой ответственного сотрудника ответ в адрес Общества не направлен.

Таким образом, поскольку банком не был установлен срок ООО «Научно-производственный центр «Энергосервис» для предоставления новой отчетности, оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 119 календарных дней, не имеется.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного срока представления справки о валютных операциях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15372/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов