Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-15594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до арматуры; над 2 подъездом на уровне 2, 3, 4 этажей разрушение краев балконных плит, на уровне 5 этажа разрушение балконных плит по всей поверхности с оголением до арматуры);

- по всему периметру фасада дома наблюдаются местные разрушения отделочного слоя.

При этом, административный орган  исходил из того, что указанные нарушения подлежат устранению при проведении работ по текущему ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что  Товариществом не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома в части содержания в удовлетворительном техническом состоянии балконных плит над 1 и 2 подъездами указанного выше  многоквартирного дома.

Факт нарушения пункта 4.2.4.2 Правил № 170 подтверждается материалами дела и фактически Товариществом не оспаривается.

Между тем, вывод административного органа о нарушении Товариществом требований Правил  № 170 в части неустранения  разрушений отделочного слоя фасада дома является необоснованным.

Так, как было указано выше,  пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 установлено, что разрушение и повреждение отделочного слоя следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Следовательно, разрушения отделочного слоя фасада дома устраняются в ходе капитального  ремонта.

Апелляционный суд, учитывая положения пункта 4.2.3.1 Правил № 170,  считает, что административный орган в данном случае не доказал наличие у Товарищества обязанности по устранению разрушений отделочного слоя фасада дома в рамках осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем, учитывая подтвержденность материалами дела неисполнение Товариществом обязанности по содержанию в удовлетворительном состоянии балконных плит, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Товарищества относительно того, что обслуживающей организацией жилищного фонда последнее не является, поскольку заключило с ООО УК «Жилищник 6» договор на оказание соответствующих услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 6» (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья «Ленинградская 2-А» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение согласованного настоящим Договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы указанные в Приложении № 1 и № 2 к Договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. № 2 А, осуществлять иную направленную на достижение целей Договора деятельность.

Вместе с тем, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность по обслуживанию спорного жилого дома возложена на ТСЖ «Ленинградская 2-А».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 2-а» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-15594/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов