Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-9670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае у арендодателя есть обязанность передать имущество, указанное в договоре аренды, в пользование арендатора, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность произвести оплату за пользование данным имуществом.

Неисполнение данной обязанности арендодателем по передаче в пользование арендатору имущества исключает обязанность последнего вносить арендные платежи.

Между тем, как следует из материалов дела, данная обязанность по передаче арендованного по договору от 01.03.2013 б/н имущества исполнена истцом.

Данный факт подтверждается актом приёма-передачи имущества № 1 от 01.03.2013 и списком арендуемого имущества (приложение № 1 к данному договору).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче движимого имущества отклоняются как необоснованные.

 Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что подписав список арендованного имущества, содержащий полный перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче по договору от 01.03.2013 б/н, и одновременно ссылаясь, что данная передача все же не состоялась, ответчик соответствующих доказательств не представил, с требования о предоставлении во исполнение данного договора предметов к истцу не обращался как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Право на обращение к арендодателю с требованием о предоставлении имущества и последствия непредставления имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

 Доказательств совершения действий, предусмотренных вышеуказанной нормой права ответчик не представил.

Более того, ответчик за март 2013 года внёс арендные платежи в размере, установленном пунктом 2.1  договора от 01.03.2013 б/н, включающем возмещение как за пользование недвижимым имуществом, так и объектами движимого имущества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества по договору от 01.03.2013 б/н.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного, получив от ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользование объекты аренды, у Лебедева В.Г. возникла обязанность предоставить встречное представление в виде арендной платы.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за период с 01.03.2013  по 31.06.2013 включительно составляет 200 000 руб. в месяц; за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 - 300 000 руб.

Между тем, истец указывают, что обязанность по внесению арендной платы за период с апреля  по июль 2013 года ответчиком не исполнялась, в связи с  чем за Лебедевым В.Г. образовалась задолженность в размере 900 000 руб., из которых:

- за апрель 2013 года – 200 000 руб.;

- за май 2013 года – 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года – 200 000 руб.;

- за июль 2013 года – 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Лебедев В.Г. указывает, что им обязанность по внесению арендных платежей исполнялась надлежащим образом.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил седеющие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 № 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Отдельный приходный кассовый ордер формы N КО-1 составляется на каждую кассовую операцию.

При этом копия квитанции ф. 10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления.

Следовательно, квитанция является основанием для оформления ордера.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру  подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

В подтверждение факта исполнения обязанности по внесению арендных платежей истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб., № 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., № 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб. Общая сумма составила 114 578 руб.

В графе «Основание» данных приходных кассовых ордеров указано «Коммунальные услуги за март 2013 года» (л.д. 130-133).

 Между тем, ответчиком представлены квитанции к указанным приходным кассовым ордерам ф. 10, в основании которых указано «Аренда за март 2013 года» и «Аренда за март, апрель 2013 года» (л.д. 134- 137).

Проанализировав указанные документы, учитывая, что именно квитанция является основанием для заполнения приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком на основании данных документов были внесены арендные платежи по договору от 01.03.2013 б/н.

При этом, поскольку истец не оспаривает факт оплаты ответчиком арендных платежей за март 2013 года в полном объёме без учета оплат на основании вышеуказанных приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежи следует отнести в счёт исполнения обязанности по оплате арендной платы за апрель 2013 года.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что именно данной суммой (114 578 руб.) погашается аренда за апрель 2013 года.

Иных доказательств  оплаты арендной платы за апрель 2013 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом  установленного пунктом 2.1 размера арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность Лебедева В.Г. по внесению арендных платежей за апрель 2013 года оставила 85 422 руб. (200 000 руб. – 114 578 руб.).

Доказательств оплаты арендных платежей за период с мая по июль 2013 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании с Лебедева В.Г. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме  785 422 руб., из которых:

- за апрель 2013 года – 85 422 руб.;

- за май 2013 года – 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года – 200 000 руб.;

- за июль 2013 года – 300 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы задолженности по арендной плате следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 600 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля по июль 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора от 01.03.2013 б/н, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки с 11 числа месяца, следующего расчетным.

По расчету истца размер неустойки составляет:

- за апрель 2013 года в сумме 18 800 руб., начисленной за период с 11.05.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в  размере 200 000 руб.;

- за май 2013 года в сумме 12 600 руб., начисленной за период с 11.06.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в  размере 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года в сумме 6 600 руб., начисленной за период с 11.07.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в  размере 200 000 руб.;

- за июль 2013 года в сумме 600 руб., начисленной за период с 11.08.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в  размере 300 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с мая по июль 2013 года, суда апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

 Ответчиком расчет истца в указанной части не оспорен, контррасчет не представлен.

В части начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2013 года суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку он произведен без учета оплаты по приходным кассовым ордерам № 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб., № 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., № 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб. (общая сумма составила 114 578 руб.).

Так, на момент наступления предусмотренного пунктом 2.2. договора срока платежа, обязанность по внесению арендной платы за апрель 2013 года на сумму 200 000 руб. была частично исполнена Лебедевым В.Г. на сумму 56 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года правомерно производить на сумму задолженности в размере 144 000 руб., начиная с 11.05.2013.

Впоследствии задолженность была также частично оплачено ответчиком на основании приходных кассовых ордеров № 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., № 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб.

Следовательно, с 16.05.2013 задолженность составила 85 422 руб.

Соответственно с 16.05.2013 начисление неустойки правомерно производить на сумму задолженности в размере 85 422 руб. за апрель 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года, составляет 8 407 руб. 98 коп., из которых:

-720 руб., начисленной за период с 11.05.2013 пол 15.05.2013 на сумму задолженности в  размере 144 000 руб.;

- 7 687 руб. 98 коп., начисленной за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 85 422 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 28 207 руб. 98 коп., из которых:

- 8 407 руб. 98 коп., за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года;

- 12 600 руб. за просрочку внесения арендных платежей за май 2013 года;

- 6 600 руб.- за просрочку внесения арендных платежей за июнь 2013 года;

- 600 руб. за просрочку внесения арендных платежей за июль 2013 года.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 987 руб. 03 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.03.2013 б/н в арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором в арендованном имуществе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления таких счетов.

Соответственно, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги истец, в том числе должен доказать их стоимость.

Между тем, соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца им ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 118 987 руб. 03 коп., из которых:

- за апрель 2013 года – 20 138 руб. 54 коп.;

- за май 2013 года – 60 423 руб. 05 коп.;

- за июнь 2013 года – 38 425 руб. 44 коп.

Однако, истец не конкретизировал какие именно коммунальные услуги включены в состав данной задолженности, не обосновал в каком объеме они были оказаны и на какую сумму.

Счета-фактуры на оплату данных услуг, что позволяло бы установить их состав и стоимость,  ответчику истцом не выставлялись.

Соответствующие первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор № 53-0069 от 01.02.2013 энергоснабжения, а также акты к нему такими документами не является, поскольку указанный договор не позволяет соотнести точки поставки энергии с арендованным имуществом.

 Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, какая именно часть энергии отводилась для обеспечения