Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-18750/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст

дела 106-107) содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные документы таких заявлений не содержат, как не содержат и обоснования уважительности причин пропуска срока.

При этом в суде первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обсуждался. Как  следует из обращения самой Каплуновой Г.Ю. от 14.11.2013, она уклонилась от обоснования уважительности пропуска срока и настаивала на том, что срок пропущенным не является.

Суд не вправе осуществлять восстановление процессуального срока в отсутствие мотивированного ходатайства о таком восстановлении, обосновывающего невозможность своевременного обращения по не зависящим от заявителя причинам, поскольку тем самым он может поставить в преимущественное положение одну из сторон спорного правоотношения и нарушить принцип состязательности (статья 8, 9 АПК РФ).

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем.

Доводы жалобы о том, что срок пропущенным не является, так как Вишняков С.А. своевременно обратился с требованием о взыскании  вознаграждения, причитающегося,  в том числе, Каплуновой Г.Ю., а также о том, что  уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением является обращение Вишнякова С.А. с заявлением о взыскании вознаграждения, в том числе и в пользу Каплуновой Г.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и от 22.06.2012 № 35 (пункты 8, 17, 52), Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5) арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства исключительно в свою пользу. Заявление в пользу иных арбитражных управляющих заведомо не подлежит удовлетворению.

При этом Каплунова Г.Ю. является  профессиональным участником дел о банкротстве, арбитражным управляющим, который обязан быть осведомленным о специальном нормативном регулировании вопросов взыскания вознаграждения.

Соответственно, никакие заявления иных лиц не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления надлежащим лицом и не являются заявлением надлежащего лица, поданным в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о наличии вины суда в пропуске Каплуновой Г.Ю. срока на подачу заявления о возмещении вознаграждения.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему имеет частноправовой характер, то арбитражный управляющий реализует право на взыскание вознаграждения по своему усмотрению, то есть  своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ).

Поэтому даже если бы суд привлек Каплунову Г.Ю. к участию в рассмотрении заявления Вишнякова С.А.  в качестве третьего лица при принятии к производству заявления Вишнякова С.А., это не могло бы являться основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления от самой Каплуновой Г.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении заявления Каплуновой Г.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-18750/2009 подлежит отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вишнякова С.А., производство по делу и по апелляционной жалобе – прекращению, в части отказа в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 1, 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-18750/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2013) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Утвердить мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между арбитражным управляющим Вишняковым Сергеем Александровичем и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», на условиях, изложенных в соглашении, а именно:

«2. Стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет» составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу, как арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет», вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, из них 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 01.05.2014, а оставшиеся 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 10.06.2014.

4. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения истец, как арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «ФинМаркет», отказывается от взыскания с ответчика вознаграждения в размере 554 312 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

5. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца».

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-18750/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.

Производство по заявлению Вишнякова Сергея Александровича о взыскании вознаграждения по делу № А46-18750/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинМаркет» за счет заявителя открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11376/2013) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова