Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-9505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существующий земельный участок фактически используется для стоянки транспортных средств, имеет два выезда, примыкающих к ул. Ленина и ул. Кирова г. Тюмени, что соответствует понятию парковки.

В тексте письма прокуратуры кадастровый номер 72:23:0217001:301 земельного участка не указан, но имеется ссылка на  решение от 29.12.2012 № 4299-з, которым ответчику предоставлен земельный участок (л.д. 35).

Однако данное письмо прокуратуры нельзя расценивать как безусловное доказательство того обстоятельства, что  как на момент подачи настоящего иска 04.09.2013, приятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.11.2013), так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истца (17.04.2014), на предоставленном ответчику земельном участке  ответчиком  проводятся действия по организации автостоянки (парковки).

            Между тем, по правилам статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать суду  наличие факта осуществления именно ответчиком неправомерных действий, связанных с нарушением права истца как собственника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положений ГрК РФ о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: фотографии без относительно места расположения и указания конкретных адресов и расположения улиц; вышеуказанное письмо прокуратуры от 30.04.2013, нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательства устройства (организации) автомобильной парковки  на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301, поскольку из указанных документов невозможно сделать  однозначный вывод о том, что на спорном земельном участке организована автомобильная парковка.

            Истцом в подтверждение своих доводов в указанной части не приведено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику, последним действительно осуществляются действия по организации  парковки (автостоянки)   (уточнения исковых требований, л.д. 100-106).

Возражения истца  в указанной части сводятся к тому, что  земельный участок, предоставленный по договору, расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом ЖЭУ-1», что исключает возможность  проводить  капитальное строительство, проектирование и проведение строительных работ.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) на основании охранного обязательства № 1/07 от 12.01.2007 (л.д. 28).

Данное нежилое здание находится на земельном участке, смежном с предоставленным ответчику земельным участком.

Из кадастрового паспорта  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 (л.д. 62-63) следует, что  данный земельный участок входит в территориальную зону «Общественно-деловая зона историко-культурного центра города».

Истец не доказал того обстоятельства, что на земельном участке, предоставленном истцу, проводятся какие-либо строительные работы, связанные с организацией автостоянки.

Договор от 13.03.3013 № 23-14/233, по которому ответчику предоставлен земельный участок, не признан недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ по основаниям несоблюдения требований  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор заключён на период с 06.03.2013 по 05.02.2014.

Из раздела 6 договора следует, что по истечении предельного срока, установленного ЗК РФ, договор прекращается.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

   Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, исходя из условий договора срок его действия прекратился 05.02.2014.

Сведениями о пролонгации данного договора либо о заключении нового договора в отношении рассматриваемого земельного участка суд не располагает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы договор, который выступает основанием настоящих требований истца, прекратил своё действие.

Как следствие это  означает, что заинтересованность истца, направленная на обязание ответчика устранить указанные им нарушения, в случае удовлетворения его иска,  фактически отсутствует на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из сказанного истец не доказал суду того обстоятельства, использование ответчиком предоставленного ему земельного участка препятствует реализации его прав как собственника на принадлежащие ему земельный участок и нежилое здание.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности, основанные на несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности при организации стояночных мест в непосредственной близости к его зданию, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора ответчиком действительно допускаются какие-либо нарушения требований пожарной безопасности (в частности, документы органов государственного пожранного надзора), истцом в дело не представлено.

К предоставленному в материалы дела письму НППО «СибСпецСтройРеставрация» от 19.06.2013 (л.д. 116), суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку оно составлено лицом, право которого на проведение осмотров или совершения иных экспертных действий не подтверждено документально (не предоставлены допуски к работам, лицензии и др. разрешительная документация).

             Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами то, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении прав собственника, создаёт угрозу его имуществу в виде возможного пожара вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

            Доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 95-96) суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013  по делу № А70-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова