Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-13708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, актами осмотра земельных участков от 05.10.2013 № 1, № 2, протоколами испытаний от 12.11.2013 № 52967, № 52970, подтверждается факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1103002:251, 72:17:1103002:243, а также факт порчи земли (земельные участки с кадастровыми номерами72:17:1103002:251, 72:17:1103002:243) вследствие ее загрязнения нитратным азотом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно материалам административного производства вывод административного органа о том, что Общество является ответственным лицом за снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1103002:251, 72:17:1103002:243, а также за порчу указанных земель вследствие их загрязнения нитратным азотом, основывается на заявлениях гражданки Неводничковой О.В. (арендатор земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:251) и Кислухи Д.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:243), а также объяснениях директора Общества Гейн В.К. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013).

Как следует из заявления гражданки Неводничковой О.В. в конце 2012 года Общество произвело сброс большого количества отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота на арендуемый ею земельный участок.

Гражданин Кислуха Д.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:243), сообщая о фактах слития жидкого навоза и вывоз плодородного слоя почвы, указал на совершение правонарушения неустановленными лицами.

Из объяснений директора Общества Гейн В.К. от 18.09.2013 следует, что Общество действительно вывозит на некий земельный участок жидкий навоз, который при его высыхании сгребается в кучи и реализуется.

При этом из указанных объяснений не усматривается, что навоз вывозится именно на земельные участки, принадлежащие Неводничковой О.В. или Кислухе Д.Н. Данные объяснения не содержат каких-либо иных упоминаний о размещении навоза Обществом на чужих земельных участках.

Опрошенные должностным лицом МОМВД РФ «Тюменский» тракторист Общества, Папушин В.С., бухгалтер Общества Забелина Г.А., покупатели навоза Каримов Р.Р., Романов М.Ф. подтверждают факт осуществления Обществом продажи перепревшего навоза (перегной). Давая данные объяснения, названные лица сообщали, что отгрузка перегноя осуществляется в поле в 1 км.от с. Кулаково.

Таким образом, данные объяснения подтверждают лишь факт продажи Обществом перегноя. Каких-либо сведений о конкретном местоположении земельного участка, с территории которого осуществлялось снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и который был загрязнен нитратным азотом, объяснения не содержат.

В материалы административного дела Управлением представлены фотографии земельных участков, выполненные арендатором Неводничковой О.В., и собственником Кислухой Д.Н.

 Так, согласно имеющимся на них надписям фотографии земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:243 выполнены 24.05.2013 Кислухой Д.Н. Фотографии земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:251 выполнены 10.09.2013г. арендатором Неводничковой О.В.

Указанные фотографии отображают состояние земельных участков (разлитие жидкого навоза, следы колесного транспорта, буртование куч, нахождение на земельных участках средств автотранспорта).

Между тем, данные фотографии, подтверждают лишь объективную сторону состава административного правонарушения, при этом на основании данных фотографий невозможно определить, что лицом, совершившим описанное выше правонарушения, является именно Общество. Зафиксированные на фотографиях транспортные средства (с указанием государственных номеров) Обществу не принадлежат.

Таким образом, конкретных сведений, о том, что именно Общество осуществило сброс навоза на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1103002:243, 72:17:1103002:251, самовольно сняло и переместило с них плодородный слой почвы, в указанных объяснениях не имеется, и доказательства, подтверждающие совершение описанных выше административных правонарушений именно Обществом материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ЗАО «Агрофирма «Луговская» является надлежащим субъектом административных правонарушений , предусмотренных частями 1и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в связи с чем необоснованно привлек Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , являются правонарушениями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения (описанные правонарушения не являются длящимися).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о времени совершения административных правонарушений.

В рассматриваемом случае протоколы от 05.1.2013 ААА № 008249, ААА № 008250 сведений о времени совершения правонарушений не содержат. Административным органом лишь указано на установления факта события правонарушений 09.10.2013 17 час. 00 мин.

Таким образом, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о времени совершения правонарушения не исследовался должным образом.

В отношении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие дату совершения правонарушения в виде порчи земли (по обоим земельным участкам), что исключает возможность исчислить срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Общества о признании незаконным постановление от 12.12.2013 № 08-11-13-008249/008250, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу №А70-13708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк