Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-1408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А70-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2014) товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-1408/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН 7203204316, ОГРН 1077203055324) к товариществу собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (ИНН 7204080720, ОГРН 1037200660012) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта № 24-ТО от 01.01.2012 в размере 243 040 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (далее – ООО «Престиж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (далее – ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта № 24-ТО от 01.01.2012 в размере 243 040 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.5-6).

Определением суда от 03.04.2013 производство по  делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А70-1528/2013 по иску ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» к ООО «Престиж-Сервис» о признании договора от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-1408/2013 иск удовлетворен. С ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1» в пользу ООО «Престиж-Сервис» взысканы денежные средства в размере 243 040 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7860 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора от 24.07.2012 № 24-ТО, на который содержится ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения. Указывает, что договор от 01.01.2012 № 24-ТО в деле № А70-1528/2013 признан недействительным. Податель жалобы настаивает на том, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не доказан (акт на оказание услуг, акты осмотра технического состояния инженерных сетей ответчиком не подписывались). Кроме того, стоимость услуг сторонами не утверждалась и не согласовывалась, приложение № 1 к договору не представлено. Ответчик также ссылается на то, что заявки по авариям жильцы подавали не истцу, по фактическому адресу истца находятся ООО «УК Престиж и К» и ООО «УК Престиж».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Престиж-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 (указание даты 24.07.2012 в решении является опечаткой) между ООО «Престиж-Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «30 лет Победы, дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта № 24-ТО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ, заключающихся в техническом обслуживании мест общего пользования жилых домов по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1 (т.1, л.д. 22-23).

01.01.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 24-ТО от 01.01.2012, которым стороны дополнили пункт 1 договора следующим содержанием: «Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, заключающихся в текущем ремонте мест общего пользования жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.18, д.14 к.1, д.14 к.2», и уточнили состав производимых работ (т.2, л.д.120).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.12.2012 составила 243 040 руб. 54 коп.

16.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.32, 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Престиж-Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В арбитражном деле № А70-1528/2013 ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» обращалось с исковым заявлением к ООО «Престиж-Сервис» о признании договора от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Престиж и К».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу № А70-1528/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому     обслуживанию  объекта, заключенный между ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» и ООО «Престиж-Сервис», признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО, отказано. С ООО «Престиж-Сервис» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «Престиж-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в деле № А70-1528/2013 в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО, суды исходили из того, что актами на оказание услуг, подписанными двумя сторонами (т.1, л.д.25-30), актом осмотра технического состояния инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов, электрооборудования жилых домов по адресам: 30 лет Победы 14, 14/1, 18 от 15.12.2012г. (т.2, л.д.25), оперативным журналом учета приема и выполнения аварийных заявок (т.3, л.д.28-126), актами технического осмотра жилого дома (т.3, л.д.127-135), актами выполненных работ (т.3, л.д.136-140), подписанными работниками ТСЖ локальными сметными расчетами (т.4, л.д.1-63) подтвержден факт оказания услуг ТСЖ по техническому обслуживанию жилого дома со стороны ООО «Престиж-Сервис» за период с 01.01.2012 по 15.12.2012.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объемы работ не устанавливались и не принимались, является необоснованным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А70-1528/2013 установлен факт недействительности договора от 01.01.2012 № 24-ТО и оказания услуг ТСЖ по техническому обслуживанию жилого дома со стороны ООО «Престиж-Сервис» за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, данные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В свою очередь, в настоящем деле ответчик не лишен возможности представлять доводы и доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Поскольку договор от 01.01.2012 № 24-ТО признан недействительным, заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости услуг по этому договору правильно рассмотрены судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле истцом заявлено требование об оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО, по состоянию на 17.12.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 243 040 руб. 54 коп.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2012 по 15.12.2012 ТСЖ принимало исполнение по договору от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома в виде технического обслуживания, потребленного жителями дома, без каких-либо письменных возражений относительно объема и качестве оказываемых услуг.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг от 31.08.2012 № 355 на сумму 77 842,77 руб., от 30.09.2012 № 385 на сумму 77 842,77 руб., от 31.10.2012 № 431 на сумму 75 211,76 руб., от 31.10.2012 № 456 на сумму 5 654,51 руб., от 30.11.2012 № 475 на сумму 80 866,26 руб., от 16.12.2012 № 493 на сумму 41 737,42 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству услуг, заверены печатями организаций.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке работ от 14.09.2012 № 1 за сентябрь 2012 года, от 30.11.2012 № 1 за ноябрь 2012 года, также подписанные сторонами.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи