Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-4005/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

его состояние на апрель 2008 года    развивалось постепенно, и учитывая обстоятельства выдачи и удостоверения доверенности, а также преклонный возраст Анзулевича (1931 года рождения), у Черепанова  и Белоглазова не имелось оснований  передавать (констатировать передачу) крупной денежной суммы  наличными без надлежащего письменного оформления (если бы такое обстоятельство имело место).

Направление 13.06.08 УФРС уведомления  по адресу проживания Анзулевича о приостановлении не означает осведомленности Анзулевич Е.А. об основаниях для заявления настоящего иска (в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном состоянии, что подтверждено медицинскими документами), опекуном Анзулевич Е.А. назначена только 03.12.08 приказом органа опеки №22/488. 

Анзулевич А.П. не обязан был информировать  родственников (Анзулевич Е.А.) о принадлежащем ему имуществе, его отчуждении и расчетах.

Материалами дела опровергается осведомлённость Анзулевича А.П. о содержании условий договора от 16.05.08 ( в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном психическим состоянии, что подтверждено медицинскими документами) . непрерывность  такого состояния Анзулевича по настоящее время подтверждена представителем опекуна в судебном заседании  и не опровергнута Черепановым.

Решением Тюменского районного суда от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П., к Черепанову Ю.В. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Определением Тюменского областного суда от 12.11.2012 отказ Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П. в лице представителя Петрова А.А., от иска к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принят судом. Решение Тюменского районного суда от 21.08.2012 по иску Анзулевич Е.А. к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено полностью. Производство по делу по указанному иску прекращено.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района от 29.08.2013 исх. № 22/2458, от 10.09.2013 исх. № 22/2533, в личном деле недееспособного Анзулевича А.П. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности недееспособного на спорный земельный участок; сведения о наличии в его собственности данного земельного участка опекуном Анзулевич Е.А. не предоставлялось.

Довод заявителя о том, что межевание спорного земельного участка производил Черепанов Ю.В., а содержащаяся в заявлениях и иных документах, входящих в состав межевого дела, а именно в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.04.2008, заявлении о приостановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 06.05.2008, в расписке об извещении Анзулевича А.П. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подпись не соответствует подписи Анзулевича А.П. суд первой инстанции отклонил.

Между тем, следует отметить, что состояние Анзулевича с начала апреля 2008 года, со всей очевидностью, исключало его участие в этих мероприятиях.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осведомленность опекуна Анзулевич Е.А. ранее 19.07.12 об условиях договора купли-продажи от 16.05.08  Черепановым  не доказана.

С заявлением о включении требования Анзулевича в реестр требований кредиторов ИП Черепанова, опекун первого обратилась в электронном виде 07.07.13.

Апелляционный суд полагает давность по требованию об оплате участка не пропущенной.

Кроме того, учитывая обстоятельства , связанные с состоянием Анзулевича  с апреля 2008 года, в случае вывода о пропуске давности,   должны быть приняты во внимание основания для восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Вывод суда первой инстанции  о возложении исключительного бремени доказывания факта неполучения денег в оплату участка на сторону Анзулевича при отмеченном содержании доверенности  и известном состоянии Анзулевича апелляционный суд считает  неправильным: лицо, оплатившее имущество,  разумно получает от получателя средств и хранит документ об этом.

Оснований для освобождения Черепанова от бремени доказывания этого факта не имелось.

В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ  апелляционный суд  применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к процентам, выходящим за пределы 3-лет до обращения с настоящим заявлением в суд:   за период, предшествующий трем годам до обращения  с заявлением  давность пропущена.

Определение момента обращения с иском осведомленным о нарушении права истцом определяется по своему усмотрению, что не является основанием для продления давности по требованию об оплате процентов, возникающему в каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки за три года, предшествующих дню предъявления настоящего иска, то есть в пределах срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

10 000 000 руб. х8,25% годовых х3 года = 2 475 000 руб. 

Требование  заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, относится к третьей очереди реестра ( п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Проценты за весь удовлетворённый период  следуют судьбе основного («реестрового») обязательства – п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

 Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт- отмене с принятием нового.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года по делу №  А70-4005/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича требование Анзулевича Александра Петровича в сумме 10 000 000 руб. долга и 2 475 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление Анзулевича Александра Петровича в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина