Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-16655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омская область, Большереченский район, с. Старокарасук, ул. Юбилейная, д. 22, сроком на 11 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке допущено захламление земель сельскохозяйственного назначения твёрдыми бытовыми отходами.

Указанные факты свидетельствуют о невыполнении заявителем обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите земель.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 №10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Учреждением достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не установлено.

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным выводом в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции данной нормы, доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Кроме того, захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному (вредному) воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Использование земель сельхозназначения для размещения свалок ТБО запрещено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств принятия им мер по организации эксплуатации земельного участка в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ей правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вина Учреждения была учтена Управлением Россельхознадзора по Омской области при определении по минимальному размеру штрафа, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, сто бездействие Учреждения в данном случае не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, гражданам и иным лицам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения Учреждением установленных нормативными актами мероприятий по защите земель и охране почв.

Невыполнение указанных мероприятий не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связано с причинением вреда окружающей среде.

Учитывая, что применение мер ответственности к Учреждению в виде штрафа в размере 40 000 рублей в данном случае не отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить нарушителя от ответственности.

Неправильный вывод Арбитражного суда Омской области об отсутствии в бездействии казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» события вменяемого административного правонарушения в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16655/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков