Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А81-5436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                             Дело №   А81-5436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-5436/2013 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 8906006750, ОГРН 1048900750293) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройфинансгрупп» (ИНН 7804373936, ОГРН 1077847644984) о взыскании 5 514 707 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» – Таласова А.В., доверенность б/н от 01.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с      иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 52 от 01.03.2011 и № 60 от 01.01.2012, в общем размере 5 514 707 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-5436/2013 исковые требования ООО «Стрелец» удовлетворены. С ООО «Стройфинансгрупп» в пользу ООО «Стрелец» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 52 от 01.03.2011 и № 60 от 01.01.2012 в общем размере 5 514 707 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 573 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройфинансгрупп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу; судебные извещения ему не направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Податель жалобы настаивает на том, что факт оказания услуг не доказан, акты выполненных работ и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержащее доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

ООО «Стрелец» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Стрелец» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройфинансгрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между      ООО «Стрелец» (исполнитель) и ООО «Стройфинансгрупп» (заказчик) заключены договоры на оказание лабораторных услуг (дефектоскопия) № 52 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением к нему и № 60 от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям вышеназванных договоров заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по дефектоскопии сварочных соединений трубопроводов, металлоконструкций согласно спецификации (приложение к договору).

Согласно пункту 2.1 договоров, оплата услуг заказчиком производится согласно спецификации (приложение к договору) в порядке 100% по предварительным счетам-фактурам и подписанным актам выполненных работ исполнителем – в течение 20-ти банковских дней со дня их подписания.

Как указывает истец, в период с 01.04.2011 по 28.02.2013 свои обязательства по вышеназванным договорам он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), принятых и подписанных ответчиком на общую сумму 23 696 779 руб. 20 коп. без возражений.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 5 514 707 руб. 47 коп.

В акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме ответчика № 258 от 18.04.2013 наличие задолженности перед истцом ответчик подтверждал.

В претензии № 22 от 28.06.2013 истец предложил ответчику в пятидневный     срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 5 514 707 руб. 47 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Стрелец» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Стрелец» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО «Стройфинансгрупп» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Стройфинансгрупп» указал юридический адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З.

Данный адрес в качестве адреса ООО «Стройфинансгрупп» содержится в Выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 66).

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 18.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако судебное письмо с определением суда возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок № 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется