Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4585/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят среди прочего вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости такие как кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Межевой план земельного участка является необходимым документом кадастрового учёта, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из вышеизложенного, для заключения договора аренды (субаренды) земельного участка необходимо определить объект этого договора аренды.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, условия представленного истцом проекта договора субаренды без определения границ земельного участка, его межевания, и постановки вновь образованного участка на кадастровый учёт, не позволяют идентифицировать земельный участок, являющийся объектом сделки. Представленная в дело схема границ части земельного участка надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком конкретным земельным участком, не является. Определить границы спорной части земельного участка посредством указанной схемы (плана), являющейся, по мнению апеллянта, объектом договора субаренды не представляется возможным.

Более того, коллегия суда отмечает, что согласно представленной в дело переписке, ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями по вопросу получения согласия на размежевание земельного участка с кадастровым номером 89:12:110102:0035 и последующего выделения (образования) нового земельного участка с целью формирования прав аренды ответчика на вновь образуемый земельный участок. Вместе с тем, истец  от выдачи письменного согласия на размежевание указанного участка уклонялся, варианты возможного межевания земельного участка не предоставлял.

Таким образом, действия истца фактически привели к невозможности проведения межевания названного земельного участка в установленном законом порядке, что, в итоге,  привело к невозможности оформления прав аренды на спорный участок, занятый объектами недвижимости истца, в порядке пункта 2.2 договора от 29.12.2007.

Поскольку объект субаренды в договоре купли-продажи недвижимого имущества № B60-S17108 сторонами не определён, заключение договора субаренды не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора субаренды земельного участка площадью 14 103 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ж/д станция Ноябрьск-1, тупик № 7, в редакции, представленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 781 163 руб.

Указанная сумма представляет из себя эквивалент арендной платы за находящийся в аренде в период с 20.09.2010 по 20.09.2013 земельный участок площадью 14 103 кв.м, который, по мнению истца, передан в пользование (в субаренду) ответчику в связи с приобретением последним в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № B60-S17108.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, без внесения арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, суд первой инстанции, установив правомерность требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды части переданного истцу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в то же время во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал по причине отсутствия сведений о площади земельного участка, которая подлежала передаче ответчику.

Не поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, коллегия суда отмечает, что в условиях отсутствия сведений о площади земельного участка, которая подлежала передаче ответчику, плата за пользование данным участком может быть рассчитана, как минимум, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление (том 1 л. 119-124), ответчик признает, что  площадь объектов недвижимости ответчика составила 546, 8 кв.м.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Оснований утверждать, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчику необходим земельный участок меньшей площади не имеется. Документов о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, чем площадь объектов ответчика, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2013 № ВАС-4195/13 по делу № А01-553/2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за исковой период,  исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика.

Поскольку факт пользования частью земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика в спорный период и невнесение оплаты за его использование подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 69 109 руб. 12 коп (т.е. исходя из площади части используемого участка 546,8 кв.м).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, что ООО «Арктик Петролеум» не исполнено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

С учетом скорректированного размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 8 013 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года по делу №  А81-4585/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 69 109 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 77 руб.60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич