Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов  по состоянию на 31.12.2009 и на 30.06.2011, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний, а также платежные поручения об оплате долга № 554 от 15.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 576 от 21.09.2011 на сумму 200 000 руб.

Факт подписания  ответчиком указанных актов сверки взаимных расчетов и частичной оплаты задолженности свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности, после которого течение с рока исковой давности начинается заново.

Доводы ответчика о том, что по указанным платежным поручениям оплачена часть задолженности по договору № 60-СП от 05.11.2006 за отдельный этап работ, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности лишь в части требования по взысканию оплаты за конкретный этап работ, а  не по договору № 60-СП от 25.11.2006 в целом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

На момент составления платежных поручений    № 554 от 15.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 576 от 21.09.2011 на сумму 200 000 руб., порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение о безналичных расчетах).

На основании пункта 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, в том числе заполняется графа «назначение платежа», где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Назначение платежей в указанных платежных поручениях свидетельствует об  исполнении перед ООО «Пластполимер» обязанности за ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой» по оплате за выполненные строительно-монтажные работы (л.д. 47-48).

Указанное подтверждает факт оплаты задолженности в целом, а не за конкретный этап работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности после перерыва по требованию о взыскании задолженности начал течь заново с  21.09.2011 (дата последней проплаты по платежному поручению № 576 от 21.09.2011 на сумму 200 000 руб.).

С настоящим иском ООО «Пластполимер» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.09.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, обстоятельства истечения срока исковой давности материалами дела не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности за выполненные работы в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Пластполимер» о взыскании с ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой» 1 255 142 руб. 41 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что в спорных актах формы КС-2 указан договор, датированный 2007 годом, не принимается во внимание, поскольку в справках формы КС-3 к актам формы КС-2 указан именно договор № 60-СП от 25.11.2006.

Следовательно, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивается как техническая ошибка при оформлении документов (актов формы КС-2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 757 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. за период с 21.11.2009 по 15.09.2011 и с 16.09.2011 по 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. договора в случае несвоевременного осуществления подрядчиком платежей, предусмотренных пунктами статьи 4 договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, предъявленной к оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, ООО «Пластполимер», руководствуясь пунктом 9.4. договора № 60-СП от 05.11.2006, произвело начисление неустойки в общей сумме 62 757 руб. 12 коп.  с учетом ограничения в размере 5 % от суммы, предъявленной к оплате.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 62 757 руб. 12 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Пластполимер» расходов в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

01.08.2013 между ООО «Пластполимер» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Гарантия» (исполнитель) заключен договор № 26/ю на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора в досудебном порядке с ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой» о взыскании задолженности по договору № 60-СП от 25.11.2006. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковое заявление в арбитражный суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 6 стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом  7 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 15 000 руб. за подготовку и направление претензии, 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 40 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ по договору от 30.10.2013 № 9.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением  № 124 от 20.08.2013 на сумму 15 000 руб. и  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 30.10.2013 на сумму 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 80 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-4494/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя -  ООО ПСФ «Уренгойгазпромдорстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года по делу № А81-4494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева