Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 61.2, 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Если же конкурсным управляющим утверждено лицо, которое в предыдущей процедуре банкротства исполняло обязанности временного управляющего, и будучи временным управляющим узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, то в этом случае исковая давность начинает течь со дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника.

Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. до открытия конкурсного производства был утвержден арбитражным судом временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 09.08.2013.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А., который до 05.10.2010 осуществлял обязанности временного управляющего, с 05.10.2010 по 10.01.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; с 25.09.2012 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Вишняков С.А.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, предполагается, что за шесть месяцев конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на завершение конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

В рамках проведения мероприятий по завершению конкурсного производства в установленный законом срок на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возлагаются определенные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности и представляются права, в том числе право обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями об признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за шесть месяцев, на которые вводится конкурсное производство, а также за шесть месяцев, на которые возможно продление конкурсного производства (в сумме один год), конкурсный управляющий должника в пределах предоставленного на процедуру срока должен был не только узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, но и обратиться в суд с заявлениями о признании их недействительными, привести в исполнение судебные акты.

Возможность неоднократного продления процедуры конкурсного производства, предусмотренная пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», не отменяет исключительный характер продления конкурсного производства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсное производств в отношении должника введено решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, с заявлением о признании соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды № 26-ДК и № 27-ДК от 16.09.2006 недействительными конкурсный управляющий должника обратился лишь 09.08.2013.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием истек 05.10.2011.

Прекращение права субаренды зарегистрировано на основании спорных сделок 16.06.09 . 

Соответствующая информация содержится в ЕГРПНИ и была доступна Вишнякову С.А. в силу его статуса временного , исполняющего обязанности конкурсного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 09.08.2013, за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, связанные с недействительностью оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит .

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова