Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-3822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могло приступить к выполнению пункта 6.5 лицензионного соглашения (подготовка проекта (технологической схемы) опытно-промышленной эксплуатации) без утверждения запасов соответствующего вида полезного ископаемого.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении сроков предварительных этапов, но не освобождают Общество от соблюдения требований выданной ему лицензии, а также не освобождают от привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ссылается на пояснения Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), в которых указывается на то, что Обществом обеспечивается последовательность выполнения всех стадий геологоразведочных работ.

Однако обеспечение последовательности не означает соблюдение сроков выполнения лицензионных условий, возложенных на недропользователя.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах, изменения в условия лицензионных соглашений допускается только при согласии пользователей недр и органов, предоставляющих лицензии, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, Общество могло обратиться в соответствующий орган и внести изменения по срокам, установленным в лицензии.

Однако, Общество, заранее зная об истечении сроков исполнения пунктов лицензионных соглашений, данным правом не воспользовалось, допустив тем самым невыполнение принятых на себя обязательств.

Дополнительные соглашения с изменением срока наступления обязательств суду апелляционной инстанции представлены не были.

Однако постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 6.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии в срок до 01.01.2012 обязан разработать и представить на государственную экспертизу проект опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) ачимовских отложений.

Учитывая изложенное, правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента невыполнения обязанности к конкретному сроку (то есть с 02.01.2012).

Постановление о привлечении вынесено 18.07.2013, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.03.2012.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление № 352/2013 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-3822/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко