Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                               Дело А75-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2014) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2013 года по делу №  А75-5960/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877), третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322), о взыскании 7 064 451 руб. 39 коп.

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее – ГП «Северавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление   автомобильных   дорог»   (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 451 руб. 39 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ГП «Северавтодор», ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение КУ «Управление автомобильных дорог» сроков оплаты работ, выполненных на основании государственных контрактов № 01/13/01 от 06.01.213 и № 01/13/02 от 06.01.2013.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уменьшении исковых требований до 3 366 617 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению  как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу № А75-5960/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 617 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 833 руб. 09 коп. Возвратил государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 489 руб. 17 коп, уплаченную по платежному поручению № 1608 от 04.07.2013.

Не соглашаясь с решением суда, КУ «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы КУ «Управление автомобильных дорог» указывает, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с учетом НДС-18%. Полагает, что вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку оплата по контракту производится из средств окружного бюджета. Акцентирует внимание на том, что с декабря 2012 года по причине отсутствия достаточных денежных средств в Дорожном фонде автономного округа оплата работ производилась с задержкой.

От Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От  ГП «Северавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» (подрядчик) подписан государственный контракт № 01/13/02 от 06.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Белоярском, Березовском, Кондинском, Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах на период 2013-2015 годов, направленного на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с требованиями технического задания (том 1 л. 47-65)

Цена контракта составляет 2 548 062 212 руб. и распределяется по месяцам в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.8 контракта приемка работ осуществляется ежемесячно путем оценки уровня содержания обслуживаемого подрядчиком участка автомобильных дорог, при этом приемка работ осуществляется до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата выполненных объемов работ осуществляется на основании справок форм КС-3 и счетов-фактур, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что выплата аванса в размере 10 процентов от суммы финансирования в текущем году составляет в 2013 году 80 748 643 руб. 70 коп, выплата аванса производится в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком выставленного подрядчиком счета. Оплата выполненных работ производится ежемесячно заказчиком по факту выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, с учетом пропорционально ранее выплаченного аванса.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 01/13/01 от 06.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Нефтеюганском, Нижневартовском и Сургутском районах на период 2013-2015 годов, условия которого аналогичны условиям контракта № 01/13/02 от 06.01.2013 (том 1 л. 97-115).

В подтверждение  факта  выполнения работ по контракту № 01/13/01 от 06.01.2013 за период с января по август 2013 года истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 539 688 059 руб. 52 коп.

В подтверждение  факта  выполнения работ по контракту № 01/13/02 от 06.01.2013 за период с января по август 2013 года истцом представлены справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 826 895 622 руб. 16 коп.

Имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика в отсутствии замечаний и скреплены печатями организаций.

Между тем, КУ «Управление автомобильных дорог» указанные работы оплатило несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Стороны наличие обязательственных отношений друг с другом, основанных на контрактах № 01/13/02 от 06.01.2013, № 01/13/01 от 06.01.2013, а также факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ не оспаривают. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты выполненных работ, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составил 3 366 617 руб. 38 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Изложенная апеллянтом позиция об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины КУ «Управление автомобильных дорог», являющегося казенным учреждением, денежные средства которому  выделяются из окружного бюджета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что КУ «Управление автомобильных дорог» является учреждением, финансируемым из окружного бюджета ХМАО-Югры, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками правоотношений. Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ко всем участникам гражданского оборота при наличии к тому правовых оснований независимо от формы собственности.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение