Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-10570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены в пункте 7.3 договора № 30С от 11.07.2011.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 30С от 11.07.2011.

В целях установления указанного факта истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, ходатайство удовлетворено, по делу назначена  экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли конструкции фасада в соответствии с проектом?

2. Если   имеются   отклонения   от   проекта,   возможно   ли   утверждать,   что   они являются причиной деформации фасадных кассет?

3. Могло ли являться возможной причиной деформации кассет явления, связанные с движением основания объекта не пучинистых рыхлых грунтах в результате сезонных колебаний температуры?

4. Установить причины деформации объекта.

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский  экспертно-правовой центр» Кустричу Александру Николаевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.01.2014 № 327/2013, эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу №1: конструкция навесного фасада выполнена не в соответствии с проектом, который предусматривает применение фасадной системы фирмы «ИНСИ». Фактически применены элементы фасадной системы фирмы «Металл Профиль» без согласования данного изменения с заказчиком и проектировщиком. При этом имеются значительные отклонения от требований к конструкции, выполненной по системе фирмы «Металл Профиль», а именно:

- стыки фасадных кассет во многих местах не сходятся и не закреплены на направляющих профилях несущего каркаса;

- фасадные кассеты выполнены из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45мм включая окрасочный слой вместо требуемой толщины не менее 0,7мм.

По вопросу №2: указанные отклонения от проекта могут являться причиной деформации фасадных кассет, прежде всего из-за того, что выполненные фасадные кассеты из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45мм не соответствуют ни проектным фасадным кассетам КФ-1 фирмы «ИНСИ», толщина металла которых должна быть не менее 0,7мм и крепление к направляющим профилям несущего каркаса должна выполнятся только на стыках кассет, ни кассетам ВФ МП 1005 или ВФ МП 2005 фирмы «Металл Профиль», толщина металла которых должна быть не менее 1.0мм у ВФ МП 1005 и не менее 0,7мм у ВФ МП 2005 и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса.

По вопросу №3: деформация кассет в данном случае не может быть связанной с движением основания объекта на пучинистых рыхлых грунтах в результате сезонных колебаний температуры так как несущий каркас вентилируемого фасада не опирается на отмостку вокруг здания, которая может быть подвержена воздействию пучинистых грунтов в результате сезонных колебаний температуры.

По вопросу №4: причиной деформации фасадных кассет является то, что выполненные фасадные кассеты из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45мм, значительно тоньше, чем предусмотрено проектом. Кроме того, крепление кассет выполнено со значительными нарушениями. Примененные фасадные кассеты по толщине не соответствуют ни проектным фасадным кассетам КФ-1 фирмы «ИНСИ», толщина металла которых должна быть не менее 0,7мм и крепление стыков кассет должно выполняться только на профилях несущего каркаса, ни кассетам ВФ МП 1005 или ВФ МП 2005 фирмы «Металл Профиль», толщина металла которых должна быть не менее 1.0мм у ВФ МП 1005 и не менее 0,7мм у ВФ МП 2005 и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса. Условиями, способствовавшими появлению выявленных недостатков, стало неисполнение должностных обязанностей представителями сторон, которые подписали исполнительную документацию, в значительной степени не соответствующую действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2014 № 327/2013, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения от 20.01.2014 № 327/2013 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив по вышеуказанным критериям, заключение эксперта от 20.01.2014 № 327/2013, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что в экспертном заключение от 20.01.2014 № 327/2013 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 20.01.2014 № 327/2013 является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 30С от 11.07.2011, выразившегося в применении непредусмотренной проектом системы фирмы «Металл Профиль» без согласования данного изменения с заказчиком и проектировщиком.

Ответчиком указанное не опровергнуто посредством предоставления контрдоказательств.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  ответчику не была передана проектная документация, устанавливающая необходимость использования конкретной системы для выполнения фасадных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ООО «ЕвроТрейд» в материалы дела не представило. С требование к ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» о предоставлении соответствующей проектной документации ООО «ЕвроТрейд» не обращалось, работы в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с  непредставлением необходимой проектной документации не приостанавливало.

Доказательств согласования с подрядчиком и заказчиком строительства замены материала, а также выполнения конструкции фасада без горизонтальных направляющих в деле также не имеется.

 Письмо ООО «ЕвроТрейд» исх. № 15/13 от 24.04.2013, содержащее ссылку о том, что подрядчику было известно об устройстве конструкции подсистемы навесного фасада без горизонтальных направляющих, в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку указанное является лишь утверждением ответчика, не подтвержденным иными доказательствами (в том числе перепиской сторон).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 30С от 11.07.2011, что было установлено ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» в пределах гарантийного срока, в связи с  чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-10570/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЕвроТрейд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЕвроТрейд» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «ЕвроТрейд» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера № 15333 от 04.03.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.03.2014), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ООО «ЕвроТрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева