Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения  предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

 Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            В рассматриваемом случае  конкурсным управляющим оспаривается сделка купли-продажи исходя из последствий её исполнения (неисполнения), что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Конкурсный управляющий считает, что покупателем Кухарь А.В. не произведена оплата по договору купли-продажи от 11.04.2011.

            Однако данное обстоятельство даже в случае неисполнения Кухарь А.В. обязанности по внесению стоимости за приобретённое транспортное средство не является основанием для оспаривания сделки по признаку подозрительности.

В этом случае наступают иные правовые последствия на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Поэтому доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора, основанные на неисполнении Кухарь А.В. обязательства по оплате транспортного средства, являются необоснованными.

Как указывает в апелляционной жалобе Кухарь А.В., им была произведена оплата транспортного средства в сумме 2 050 000 руб.

Получение должником указанной суммы подтверждается представленной в дело банковской выпиской  ОАО «Сбербанк России» по счёту должника за период с 11.05.2009 по 13.02.2013 (т. 34 л.д.т 113-130).

            Банковская выписка не содержит расшифровки указанной суммы, от кого именно и по каким основаниям 11.04.2011 должнику поступила данная сумма.

Однако и конкурсным управляющим не опровергнуты  доводы жалобы Кухарь А.В.

Вместе с тем, наличие или отсутствие оплаты за приобретённое транспортное  средство, как указывалось выше, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по признаку подозрительности.

Для признания сделки подозрительной необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

 Следовательно, сопоставлению подлежит установленная в договоре купли-продажи цена транспортного средства.

            В оспариваемом договоре установлена продажная цена в размере 1 500 000 руб.

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определённая сторонами в оспариваемом договоре продажная стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб. является недостоверной (заниженной) по сравнению с действительной стоимостью автомобиля на дату совершения сделки 11.04.2011, в материалы дела не представлено.

Принятый во внимание конкурсным управляющим и судом первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, заключённый  между ООО «Штерн» от имени и по поручению Кухарь А.В. и Карягиным Ю.А. в отношении спорного транспортного средства после оспариваемой сделки 04.09.2011 (т. 34 л.д. 74), и в котором  установлена иная цена транспортного средства – 2 100 000 руб., не может быть учтён при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный договор был заключён не на момент совершения оспариваемой сделки, а спустя почти 5 месяцев.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что транспортное средство за 2 100 000 руб. было продано не самим Кухарь А.В. покупателю Карягину Ю.А., а через агента, который принял на продажу автомобиль по другой цене, чем его продал по факту.

Из агентского договора № 81 от 26.08.2011, копия которого представлена в суд первой инстанции и в апелляционный суд, усматривается, что цена договора равна 1 700 000 руб. по состоянию на 26.08.2011.

Действительно, агентом в этом договоре, копия которого представлена суду первой инстанции (т. 34 л.д. 75-76, 87-89) во взаимоотношениях с принципалом Кухарь А.В. выступает ООО «Штерн».

В копии такого же договора, представленного в суд апелляционной инстанции, агентом значится ООО «Автомобильный центр «Штерн».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы еда представлена фотокопия квитанции ООО Автомобильный центр «Штерн» к ПКО № АЦ00000024 от 27.08.2011 о получении от Карягина Ю.А. за оплату автомобиля 70 000 руб. и фотокопия кассового чека ООО «Штерн» от 04.09.2011 на сумму 2 030 000 руб. (т. 34 л.д. 91), то есть на общую сумму 2 100 000 руб.

Однако в любом случае цена договора в обоих договорах составляет 1 700 000 руб. на дату 26.08.2011, а не на момент оспариваемой сделки 11.04.2011.

По условию агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере разницы между покупной и продажной стоимостью автомобиля не позднее пяти дней после реализации транспортного средства.

Согласно статье 1106 ГК РФ  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В связи с тем, что продажа транспортного средства в последующем имела место через агента, а не напрямую от Кухарь А.В., то суду первой инстанции следовало учесть, что в установленной в  договоре купли-продажи от 04.09.2011 стоимости в 2 100 000 руб. находится и причитающееся агенту вознаграждение.

То есть продажная цена в этом договоре включает в себя и агентское вознаграждение.

            Поэтому установленная в договоре купли-продажи от 04.09.2011 цена транспортного средства в сумме 2 100 000 руб. не может быть принята для целей сравнения установленной в оспариваемом договоре цены и последующего определения признака неравноценности оспариваемой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также  для целей применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кухарь А.В. стоимости спорного транспортного средства в размере 2 100 000 руб.

Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля на дату 11.04.2011 в деле не имеется, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Соответственно, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение в полном объёме, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворив апелляционную жалобу Кухарь А.В.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ понесённые сторонами судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований другой стороны в полном объёме.

Расходы должника в лице конкурсного управляющего в размере 4 000 руб. при подаче заявления относятся на должника ввиду отказа в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Расходы Кухарь А.В. в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением на должника, вне зависимости от того, что заявление подано конкурсным управляющим, поскольку последний в деле о банкротстве действует от имени должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Кухарь Александра Васильевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу № А75-864/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича к Кухарь Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011  отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны за счёт средств конкурсной массы в пользу Кухарь Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева