Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости ответчик должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Однако, как указывалось выше, разрешение на строительство истец не получал, в связи с чем право собственности на построенный объект в порядке статей 218-219 ГК РФ не приобрел.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Между тем, для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований необходимо наличие права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Нахождение земельного участка в аренде не оговорено законодателем в качестве одного из оснований для признания права собственности на находящийся на нем объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, по верному замечанию суда, согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, нарушающему либо оспаривающему права или законные интересы истца, за защитой которых он обратился.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрированы.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество в материалы дела не представлены, каких-либо претензий или разногласий в отношении оспариваемого имущества, между сторонами не имеется.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае спор о праве на производственную базу между истцом и ответчиком отсутствует.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на спорный объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его прав на это имущество.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено его желанием приобрести право собственности на спорный объект в обход существующих правил и норм действующего законодательства, направлено на подмену установленного законом порядка создания объектов капитального строительства и регистрации возникновения права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спор о праве на объект между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на производственную базу «Автолайн», расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, трубно-сварочная база, ООО «Пургазтрансстрой», кадастровый номер 89:05:030301:919.

Доводы подателя жалобы  отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич