Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-8646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 288 (далее -  СП 4.13130.2013) установлено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Пунктом 4.2 СНиП 21-01-97* установлено, что в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

Как указано в оспариваемом постановлении, объективная сторона правонарушения, допущенного Обществом, заключается в том, что торгово-выставочный зал класса функционально пожарной опасности Ф 3.1 (помещение №2) с кабинетами (помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 (помещения № 22, 23).

Суд первой инстанции признал установленным наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела согласно проекту (шифр 018-08/21-АР: план на атм. 0.000. общие данные - здание автосалона «Volkswagen» относится ко II степень огнестойкости с помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (выставочный зал) и класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (СТО, склад, имеющие категорию по пожарной опасности ВЗ). Указанные выше помещения также отражены в поэтажном плане справки МУП «БТИ» г. Нижневартовска от 28.12.2013 № 276.

При этом проектом (шифр 018-08/21 -АР: план на атм. 0,000, лист 18, лист 19 -л.д. 20-22) предусмотрено разделение помещения выставочного зала от помещений СТО и склада витражами В-6, В-7, В-8, В-9 противопожарными металлическими индивидуального изготовления с заполнением стеклопакетами из огнестойкого стекла (EI60).

Административный орган указывает, что торгово-выставочный зал класса функционально пожарной опасности Ф 3.1 (помещение №2) с кабинетами (помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) не отделены противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 (помещения № 22, 23).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и административным органом не оспаривается, перегородка между указанными помещениями фактически установлена.

 Однако, по мнению административного органа, она не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Главного управления считает необоснованным на основании следующего.

Как указано в постановлении № 527  от 09.09.2013 и подтверждено сторонами в судебном заседании, при проведении проверки в качестве доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности Обществом был представлен договор № 064-09-01 от 12.03.2010, заключенный Обществом с ООО «Строительная компания «Профилекс» на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Из материалов дела следует, что  Обществом, в подтверждение факта наличия противопожарной перегородки, также был предоставлен сертификат соответствия №C-RU.ПB25.B.00526, заверенный печатью ООО «Строительная компания «Профилекс» (г. Екатеринбург), а также приложение к сертификату соответствия № C-RUTIB25.B.00633 на выполненные перегородки (т.1, л.д. 72, 73).

Ранее, при проведении плановой выездной проверки ООО «ПожРесурс», указанное в качестве заявителя в сертификате соответствия №C-RU.ПB25.B.00526, письмом от 22.02.2013 на запрос административного органа сообщило, что ООО «ПожРесурс» не производило поставку противопожарных конструкций и не имело договорных отношений с  ООО «Стиль-Авто» (т.1 л.д.123).

21.08.2013 Главное управление повторно обратилось к ООО «ПожРесурс», в котором, в том числе, просило дать разъяснения о том, каким образом можно идентифицировать  конструкцию светопрозрачную противопожарную типа КСП-ЕIW 60 как противопожарную (т.1, л.д. 123).

Таким образом, из указанного следует, что административный орган при проведении проверки не получил достаточных данных, указывающих на то, что установленная Обществом перегородка не является противопожарной.

Сам по себе тот факт, что ООО «ПожРесурс» не производило поставку противопожарных конструкций и не имело договорных отношений с  ООО «Стиль-Авто», не может подтверждает указанное обстоятельство, более того, заявитель в качестве исполнителя работ указал иное лицо - ООО «Строительная компания «Профилекс». Никаких сведений от ООО «Строительная компания «Профилекс» относительно спорной конструкции административным органом получено не было.

Экспертиза на предмет установления соответствия данной перегородки  предъявляемым требованиям административным органом  также не проводилась.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что в данном случае административный орган  не доказал, что установленная Обществом перегородка не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении Главным управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения