Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-5827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти. Указанные требования могут различаться в зависимости от типов организаций, объектов (зданий, строений, сооружений производственного или непроизводственного назначения, энергетического оборудования, технологических процессов и иных критериев).

По платежному поручению от 26.10.2011 № 459 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 852 129 рублей (том 2 л.д. 51).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на общую сумму 2 840 430 рублей истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.06.2012 № 4 на сумму 2 840 430 рублей (том 1 л.д. 59).

Из акта усматривается, что от имени заказчика он подписан генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э.

По утверждению ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору генеральным директором ответчика Мукумовым Р.Э. не подписывался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Рубежной В.А., замещавший в спорный период должность директора по развитию ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», пояснил, что договор был подписан им с подражанием подписи Мукумова Р.Э. Подписание договора было согласовано самим Мукумовым Р.Э., что соответствовало сложившейся в организации практике в связи с отсутствием Мукумова Р.Э. по месту нахождения ответчика (город Сургут). В 2012 году исполнителем были выполнены работы по Договору, проверены технической службой и приняты открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго», результаты работ которым переданы в полном объеме муниципальному заказчику. Заказчиком принятые услуги не оплачены, внесена только предварительная оплата по Договору.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в период с 2011 года по 2013 год в открытом акционерном обществе «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в должности технического директора, указал, что истцом работы в рамках Договора выполнены в полном объеме, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику передана, результаты работ были переданы основному заказчику – администрации Ишимского района Тюменской области (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей подписывал Рубежной В.А. с подражанием подписи генерального директора открытого акционерного общества «Энергосервисная   компания Тюменьэнерго» Мукумова Р.Э. Подписанные им документы заверялись печатями открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что договор от 14.10.2011 № 09/11 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа,

Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывалось ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей скреплены печатью ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов  1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора от 14.10.2011 № 09/11 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление документов выполненных работ со стороны заказчика.

Доказательств некачественности оказанных истцом услуг и невозможности использования их результатов по назначению ответчик не представил.

Доказательств того, что услуги ответчику были оказаны иными лицами, а не истцом, ответчик не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

Как усматривается из материалов дела, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором от 14.10.2011 № 09/11, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены, утвержденные энергетические паспорта, договор № 04/11-ДСР от 23.09.2011,  служебные задания и командировочные удостоверения сотрудников истца, переписка сторон. Содержание служебных заданий и командировочных удостоверений позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору от 14.10.2011 № 09/11.

Довод подателя жалобы, что факт выезда сотрудников истца в служебные командировки не может свидетельствовать, что ими осуществлены мероприятия по выполнению всего комплекса работ по договору, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что о неоказании спорных услуг свидетельствует отсутствие в материалах дела служебных заданий и командировочных удостоверений о командировках сотрудников истца в Ишимский район, судом апелляционной инстанции отклонена.

Само по себе отсутствие командировочных удостоверений, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и (или) их оказания не в полном объеме, не может свидетельствовать о недостатках изготовленных энергетических паспортов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В данном случае о наличии потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг свидетельствует возможность их передачи своему заказчику и оплата последним оказанных услуг, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора от 14.10.2011 № 09/11 исполнителем не оказаны, заказчик, однако,  перечисленный аванс у истца не истребовал, а , получив счета-фактуры от 26.06.2012 № 4 на сумму 2 840 430 рублей, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу № А75-5827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова