Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-12946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях заявителя событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя, о том, что у него имелись непреодолимые препятствия для сноса жилого деревянного многоквартирного дома ввиду невыполнения администрацией г. Тюмени своих обязательств по расселению его жильцов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Отклоняя аналогичный по сути довод, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разработанным в составе проектной документации стройгенпланом шифр 45/08-01-ПОС, выполненным для строительства 3-х блок-секций объекта капитального строительства и согласованным 07.04.2009г. с Управой Калининского административного округа г. Тюмени, до начала строительства должен быть выполнен снос деревянных жилых домов и строений в границах отвода земельного участка.

На момент проверки многоквартирный деревянный жилой дом по ул. Достоевского, 16 в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008г. №864-рк, не снесён.

По не опровергнутому выводу суда первой инстанции заявитель в обосновании своего довода не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры к сносу деревянного дома, осуществлялось взаимодействие с Администрацией г. Тюмени по данному вопросу и что чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства реально имели место быть.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, поскольку одним из условий строительства капитального объекта являлось требование о предварительном сносе деревянных жилых домов, расположенных на строительной площадке, постольку до сноса деревянных жилых домов общество не имело правовых оснований для начала строительства.

Возможное нарушением сроков строительства и предъявление потребителями претензий к обществу, а также финансовые санкции, которые в будущем заявитель может уплатить ввиду несвоевременного окончания строительства, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предпринимательским риском ЗАО «СМП-280». Перечисленные обстоятельства не могут служить оправданием нарушений, совершенных обществом, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного проступка. Апелляционный суд также не усматривает оснований считать заявителя действующим в состоянии крайней необходимости.

Кроме этого, общество никоим образом не опровергает и не объясняет остальные нарушения (планировка строительной площадки, организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС; до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ), каждое из которых может служить самостоятельным основанием  для привлечения к ответственности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-280» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12946/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов