Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-14880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах лимита сброса по марганцу, нитрит-аниону и аммоний-иону.

Так, в соответствии с проектом НДС СП «ТЭЦ-5» и пояснениями Общества в р.Омь круглогодично отводятся промливневые воды, содержащие загрязняющие вещества, характерные для предприятий электроэнергетики - железо, медь, нефтепродукты и взвешенные вещества. Кроме того, в период весеннего паводка с территории полей, прилегающих к золоотвалу СП «ТЭЦ-5», для предотвращения подтопления с.Ульяновка, производится сброс паводковых вод по коллектору отвода паводковых вод, а затем по ливневому коллектору в р.Омь. Таким образом, собранные с полей паводковые воды, содержащие остаточные соединения азотных удобрений (аммоний солевой, нитраты, нитриты), а также хлориды, сульфаты, ионы марганца, характерные для бассейна р.Омь, не образуются в производственной деятельности СП «ТЭЦ-5», но нормируются в сбросе вследствие организованного отведения этих вод через промливневой коллектор СП «ТЭЦ-5». Как следует из таблицы 6.1 проекта НДС, сульфаты, хлориды, аммоний-ион, нитриты, нитраты, марганец сбрасываются только во втором квартале в период с апреля по июнь.

Установление лимита временно-согласованного сброса по указанным веществам проведено Управлением не по среднегодовым концентрациям за пятилетний период 2005-2008 годы, предшествующий разработке проекта НДС СП «ТЭЦ-5», а по фактическим концентрациям 2007 года, что противоречит расчёту нормативов НДС для паводковых вод, выполненного в разделе 5 проекта НДС СП «ТЭЦ-5» и приложению № 2 к Методике, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 № 333.

В апелляционной жалобе Управление считает, что порядок установления лимитов предусмотрен статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Однако из буквального толкования текста данной статьи указанный вывод не следует.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пункт 19 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 и считает, что расчет необходимо производить по фактическим концентрациям 2007 года.

Как следует из пункта 19 указанной Методики, Перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Однако, указанный пункт Методики говорит лишь о том, что содержание загрязняющих веществ определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год. При этом не указано каким образом (способом, методом) необходимо произвести расчет лимита на выбросы.  Не содержится таких методов и в иных нормах действующего законодательства.

В связи с чем расчет лимитов по загрязняющим веществам необходимо произвести по среднегодовым концентрациям за пятилетний период с 2005 по 2008 годы, что и было сделано Обществом в представленном им проекте НДС СП «ТЭЦ-5».

Пятилетнее усреднение данных обусловлено необходимостью устранения случайных отклонений (нехарактерных периодов паводков, связанных с изобилием либо недостатком осадков и т.п. природных либо техногенных условий), в связи с утверждением проекта НДС на последующие 5 лет согласно пункту 14 Методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций Общества о том, что подтверждением необходимости пятилетнего усреднения показателей фактического сброса является малоснежный 2008 год, предшествующий разработке НДС, когда паводок практически отсутствовал, поэтому в сбрасываемых водах во втором квартале 2008 года не были зафиксированы свойственные для смываемых с прилегающих территорий азотные соединения из удобрений - ионы нитритов, нитратов, аммония, также ионы марганца. Практическое отсутствие паводка в 2008 году не означает возможность применения принципов установления НДС, установленных приложением 1 к Методике, к правилам расчета фактических концентраций, проведенных в разделе 5 проекта НДС согласно приложению 2 к Методике.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30772/2012 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013) на Управление была возложена обязанность выдать разрешение на сбросы веществ, устанавливающих лимиты на сброс сточных вод в р. Иртыш СП «ТЭЦ-3», в р. Омь СП «ТЭЦ-5» по фактическим концентрациям загрязняющих веществ, указанным в проектах нормативов допустимого сброса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признав недействительным разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на сбросы загрязняющих веществ от 11.10.2013 №3/2013-АС в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-14880/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко