Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-15394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше протоколам об административных правонарушениях от 12.11.2013 также подтвердил наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.91, 95).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что Отделом не представлено документального обоснования выявленных несоответствий и обоснования возможности проведения технической экспертизы для осуществления реконструкции здания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем положений закона о предмете и бремени доказывания, поскольку в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан обосновать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в то время как лицо, привлекаемое к ответственности и оспаривающее законность соответствующего решения, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в том числе в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения.

Иными словами, Отдел обязан предоставить доказательства выявления и наличия нарушений и несоответствий требованиям пожарной безопасности (в настоящем случае это акт проверки, протоколы об административных правонарушениях), при этом доказательства того, что в действительности указанные в обжалуемом постановлении несоответствия и нарушения отсутствуют, как и того, что необходимые для устранения таких нарушений работы являются реконструкцией, проведение которой невозможно, обязан представлять заявитель, поскольку именно он ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, относительно того, что на момент составления бюджетного плана на 2013 год Учреждению не было известно о наличии соответствующих нарушений, поэтому расходы на их устранение в указанном выше плане предусмотрены не были и, как следствие, денежные средства, необходимых для проведения соответствующих работ, у него отсутствовали, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15394/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк