Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-11342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия крайней необходимости начала строительства объектов капитального строительства, расположенных на юго-востоке и юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186» по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко. без соответствующих разрешений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены Управлением с нарушением части 5 стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что объекты капитального строительства, факт строительства которых на юго-востоке и юго-западе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 был установлен 26.08.2013, являются единым объектом капитального строительства, в связи с чем уполномоченное должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что Обществом строится два объекта капитального строительства, на строительство каждого из которых требуется разрешение на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом административного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков