Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в своем заявлении просил признать недействительным решения Департамента земельных ресурсов, обосновывая тем, что поданное в департамент заявление содержало всю необходимую информацию, испрашиваемый земельный участок является сформированным.

При этом, по мнению заявителя, Департамент был обязан в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка заявителю и заключить договор купли-продажи участка.

Кроме того, ИП Кривицкий А.В. ссылается на то, что предоставление земельного участка в пользование третьему лицу не может служить основанием для отказа в предоставлении его заявителю. Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, запрет на его приватизацию федеральным законом не установлен, участок для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, цель использования (автостоянка) испрашиваемого земельного участка и его размер соответствует видам разрешенного использования, установленным документами градостроительного зонирования для соответствующей территориальной зоны.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Указанные требования, в соответствии с нормами действующего законодательства рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до принятия решения арбитражным судом заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, заявил об изменении предмета заявленных требований, а именно просил признать незаконным бездействия Администрации города Тюмени, заключающегося в нерассмотрении заявления Крицкого А.В. о предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований противоречит статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителя.

Кроме того, статьей 46 АПК РФ предоставляется право предъявления иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы следует, что одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам не допускается.

Более того, как указывалось ранее, из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» следует, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявитель, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации города Тюмени в качестве соответчика, одновременно заявил об изменении предмета и основания заявленных требований, поскольку требования к Департаменту и требования к Администрации города Тюмени имеют самостоятельные предметы спора и заявлены по различным для каждого из них основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ходатайстве от 18.03.2014 о привлечении в качестве соответчика Администрации города Тюмени сформулировал самостоятельные требования к указанному лицу.

Так, в обоснование ходатайства о привлечении соответчиком Администрации города Тюмени заявитель ссылается на то, что заявление от 31.10.2013 о предоставлении земельного участка подавалось на имя Главы Администрации города Тюмени, который, по мнению заявителя, обладая полномочиями на разрешение вопросов местного значения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, обязан был рассмотреть его непосредственно, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах ИП Крицкий А.В. одновременно изменяется как основание, так и предмет заявленных требований, соответственно, изменяет ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Тюмени.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Кривицкий А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к указанному им в качестве соответчика лицу - Администрация города Тюмени с самостоятельным заявлением.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, если судом будет установлено, что невозможно рассмотреть дело без участия Администрация города Тюмени в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции может привлечь его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом согласно прямому указанию закона арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо только в том случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе должен будет привлечь надлежащего ответчика, если придет к соответствующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014, вынесенное в рамках дела № А70-13013/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк