Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как указал истец, он с 1991 года владеет как своим собственным и пользуется в своей производственно-хозяйственной деятельности спорным недвижимым имуществом.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности было прервано распорядительными действиями Российской Федерации в 2002 году.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», возражая против данного вывода суда первой инстанции, указывает, что судом не установлены факты о том, кто в настоящее время владеет зданием кузницы. Считает выводы суда о том, что владение истцом спорного объекта прерывалось, не обоснованы. В рамках дел № А75-9164/2012 и № А75-3480/2013 суды не устанавливали факт о совершении Российской Федерацией распорядительных действий относительно здания кузницы, на которые ссылается суд в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК, акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000, Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о совершении Российской Федерацией распорядительных действий по передаче здании кузницы ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел № А75-3480/2013, № А75-9164/2012, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А75-3480/2013 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись № 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (впоследствии переименованное в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв.м, этажность – 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Тюменская, 1А, здание кузницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510 (л.д. 41 т. 1).

Согласно распоряжению от 23.08.2000 № 826-РК за государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию на 01.04.2000.

Из акта приема-передачи усматривается, что ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в том числе передано спорное здание кузницы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012 по иску ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» к ТУ ФАУГИ в Омской области о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000 (ООО ПТФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - третье лицо) в удовлетворении требований учреждения отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции по делу №А75-9164/2012 указал, что факт передачи в оперативное управление имущества, признанного впоследствии самовольной постройкой, не означает незаконность такой передачи, равно как и то, что это право должно прекратиться.

Таким образом, выводы о совершении Российской Федерацией распорядительных действий по передаче спорного недвижимого имущества (здания кузницы) ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на праве оперативного управления, изложенные в оспариваемом решении суда, являются констатацией установленных на основании исследования и оценки доказательств (распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК, акт приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000, Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000) в судебных актах по делам № А75-3480/2013, № А75-9164/2012 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов арбитражных судов по делам №А75-3480/2013 и №А75-9164/2012.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в 2002 году, являясь собственником объекта недвижимого имущества, совершила распорядительные действия с ним, передав в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (прежнее наименование одного из ответчиков, актуальное - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»), является обоснованным и исключению из мотивировочной части не подлежит.

Поскольку факт прерывания течения срока приобретательной давности подтвержден материалами дела, к моменту предъявления иска, рассмотренного по настоящему делу, установленный статьей 234 ГК РФ срок не истек, то требования ООО ПТФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» являются необоснованными, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 по делу № А75-853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич