Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-10147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно на участке автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения № 119 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2013, протокол об административном правонарушении  № 55 АА 142663 от 26.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении  55 ДН 142663 от 09.08.2013, другие доказательства.

Данные доказательства свидетельствуют о совершении Департаментом вменяемого административного правонарушения, фактически Департаментом не оспаривается отсутствие дорожной разметки.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе от 26.07.2013 административным органом не установлено наличие пешеходного перехода, в связи с чем Департаменту не может вменяться в вину отсутствие разметки «Зебра».

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не указание в протоколе на наличие пешеходного перехода не освобождает Департамент от нанесения дорожной разметки «Зебра» в городе Омске, на участке дороги по проспекту Мира в районе строения 119, а также не освобождает от административной ответственности за отсутствие такой разметки.

Ссылка подателя жалобы на незаконность вывода суда об общеизвестности обстоятельств, апелляционным судом не принимается, поскольку разметка на дорогах устанавливается законодательством Российской Федерации, ответственным лицом, за организацию безопасного дорожного движения, в том числе за нанесение разметки, является Департамент, в связи с чем именно он должен знать где какая разметка должна находиться. Доказательств того, что на участке дороги по проспекту Мира в районе строения 119 разметка не должна находиться, Департаментом не представлено.

На этом же основании отклоняется и довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела рабочий проект дорожной разметки не содержит сведений о привязке к местности, в связи с чем не является доказательством по делу. Даже если не рассматривать представленный рабочий проект в качестве доказательства по делу, то это не освобождает Департамент от обязанности нанести дорожную разметку в условленном месте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае Департамент при должной осмотрительности и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Департамента к ответственности Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-10147/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко