Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-16072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Так, из представленных УФАС по Омской области сведений следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов:

-по услугам газоснабжения населения сжиженным газом – приказом Омского антимонопольного управления от 16.08.2001 № 101-ОД, о чем заявитель извещен уведомлением исх. № 04-1269 от 10.09.2001, которое получено ОАО «Омскоблгаз» 14.09.2001;

-по услугам по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей – приказом УФАС по Омской области от 30.08.2005 № 58-ОД, о чем известно заявителю с 05.09.2005, с момента получения уведомления от 01.09.2005 исх. № 04-1137.

При этом довод заявителя о том, что о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ОАО «Омскоблгаз» последнее узнало только в связи с получением письма от 24.10.2013 № 02-7668, содержащего информацию о порядке принятия приказа от 25.12.2009 № 260/55, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, было осуществлено на основании приказов от 16.08.2001 № 101-ОД и от 30.08.2005 № 58-ОД, которые Обществом не оспаривались, в то время как приказом УФАС по Омской области от 25.12.2009 № 260/55 Общество не включалось в соответствующий реестр, а была проведена лишь актуализация сведений, содержащихся в отношении него в реестре.

При этом, поскольку приказом от 25.12.2009 № 260/55 доля ОАО «Омскоблгаз» на рынке определенного товара по сравнению с ранее действовавшими приказами изменена с «>65%» на интервальное значение «>50%» (иными словами, степень доминирования на рынке уменьшена, чем положение ОАО «Омскоблгаз» не ухудшено), постольку ссылки на нарушение прав ОАО «Омскоблгаз» только в связи с актуализацией сведений, содержащихся в соответствующем Реестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и не основаны на надлежащих доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия позиции заявителя о соблюдении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о возможности рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконной части 2 приказа от 25.12.2009 № 260/55.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку приказом от 25.12.2009 № 260/55, как уже указывалось выше, лишь внесены изменения в уже содержащиеся в Реестре сведения об ОАО «Омскоблгаз» (изменена доля ОАО «Омскоблгаз» на рынке определенного товара с «>65%» на интервальное значение «>50%»), которые не повлекли ухудшения положения Общества по сравнению с ранее существовавшим на основании не оспоренных Обществом и действовавших приказов от 16.08.2001 № 101-ОД и от 30.08.2005 № 58-ОД положением, постольку приказ от 25.12.2009 № 260/55 (и в том числе оспариваемый пункт 2 такого приказа), по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО «Омскоблгаз», поэтому не может быть признан недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-16072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков