Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-3263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ИП Сокол М.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Оспариваемые сделки совершены должником 02.04.2012, 23.04.2012, 17.05.2012, 06.09.2012 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2013).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

            Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от 02.04.2012  № 139 «Об изъятии муниципального имущества» (л.д. 25) изъято муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения  в МП «Наш город», согласно приложению к настоящему постановлению (л.д. 26-27).

            Указанное имущество передано по акту приёма-передачи от 02.04.2012 (л.д. 28).

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник на дату уже первого платежа 02.04.2012 на счёт ИП Сокол М.Я. не располагал каким-либо имуществом (за исключением денежных средств на счетах в банках).

            При чём все платежи не имеют ссылки на заключённый между должником и ИП Сокол М.Я. договор, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисление должником денежных средств имело место именно в рамках этого договора, в качестве встречного исполнения своих обязательств перед ИП Сокол М.Я.

            Доказательств исполнения ИП Сокол М.Я. обязательств по поставке должнику ГСМ на спорную сумму в рамках договора в деле не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора истёк 31.12.2010 (пункт 6.1. договора), условий о пролонгации срока действия договора данный договор не содержит.

            Между тем, оспариваемые платежи осуществлены должником в 2012 году после истечения достаточно длительного времени после окончания срока действия договора и в отсутствие доказательств приобретения должником у ИП Сокол М.Я. какого-либо ГСМ,  за которые должник произвёл данные платежи.

            В отсутствие имущества (за исключением денежных средств на счетах в банках), обязательств перед ИП Сокол М.Я. и при наличии имеющихся обязательств по погашению задолженности перед заявителем по делу ООО «Исилькульская тепловая компания» (597 081 руб. 75 коп. основного долга, который образовался в результате неоплаты за поставленную тепловую энергию в период май, сентябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года, данный размер долга установлен определением суда от 14.06.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и подтверждён решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-26982/2012) и перед бюджетом (кредитор Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области)  (240 474 руб. 77 коп. налога в составе общей суммы задолженности в размере 812 939 руб. 35 коп., включённой в реестр на основании определения суда от 13.09.2013 по настоящему делу), по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление должником оспариваемых платежей направлено на уменьшение размера своего имущества, включая денежные средства, за счёт которого могут быть в деле о банкротстве удовлетворены требования кредиторов, обязательства перед которыми у должника  действительно имеются.

            Как правильно указал суд первой инстанции, действия должника по избирательному характеру гашения задолженности привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования к должнику установлены в деле о банкротстве.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-269/2012 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу вышеуказанной задолженности, установленной в реестр.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.06.2013 судом были признаны обоснованными требования заявителя по делу как раз на основании этого решения суда.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, к тому же в условиях изъятия у него имущества (основных средств).

Обратного из материалов дела не следует.

б) сделки совершены по сути безвозмездно исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) Другая сторона сделок ИП Сокол М.Я.  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ  Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области является учредителем должника (л.д. 33-34).

   По постановлению Администрации указанного поселения у должника изъято муниципальное имущество.

ИП Сокол М.С. не оспаривается то обстоятельство, что её супругом является Сокол С.Б., работавший в 2012 году заместителем Главы Исилькульского городского поселения.

            Согласно письму и.о. директора МП «Наш город» в адрес арбитражного управляющего Белова С.Ю. (л.д. 66) в ответ на запрос от 03.09.2013 перечисление денежных средств в пользу ИП Сокол М.Я. в период с 02.04.2012 по 06.09.2012 производилось по устному распоряжению заместителя главы Администрации Сокол С.Б.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хусаинова Л.М., работавшая в 2012 году  главным бухгалтером МП «Наш город», пояснила, что Сокол С.Б. проводил совещания по вопросам деятельности предприятия и давал указания относительно гашения задолженности перед кредиторами.

  Исходя из занимаемой супругом ИП Сокол М.Я. Сокол С.Б. должности заместителя Главы городского поселения можно сделать вывод о том, что ИП Сокол М.Я. не могла не знать о том, что у должника изъято муниципальное имущество, и в каком действительном финансовом состоянии находится должник.

   Факт изъятия у должника имущества по сути указывает о прекращении должником как таковой деятельности.

   Доказательств достаточности у должника имущества, включая денежные средства для расчётов с кредиторами, в деле не имеется.

   Напротив, введение в отношении должника процедуры банкротства указывает о том, что должник обладал признаками не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, учитывая также в деле по рассматриваемому спору отсутствие доказательств о каких-либо обязательствах должника перед подателем жалобы на спорную сумму.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Белова С.Ю.

            Поэтому доводы жалобы о том, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

            Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника денежных средств в спорной сумме.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

   Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение ИП Сокол М.Я. в конкурсную массу должника полученных денежных средств по этим сделкам.

            Ссылка подателя жалобы на пункт 17 Постановления № 32 является несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в этом пункте, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

   В данном пункте разъяснено следующее.

   Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанные разъяснения применяются к случаям, когда оспариваются сделки, совершённые до вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 05.06.2009), и подпадающие под действие статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Соколовой М.Я. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »