Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-10643/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседанию, представительства интересов заказчика в суде первой инстанции и гонорара представителя в рассматриваемом случае также не могут быть включены в состав судебных издержек, относимых на ответчика, поскольку представитель, участвовавший в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, не указан в спецификации № 1 в качестве представителя-исполнителя оказываемых юридических услуг.

Так, из спецификации № 1, с учетом пункта 1.2 договора от 20.09.2013 № 22, усматривается, что в соответствии с договором оказания услуг от 20.09.2013 № 22 представителями интересов заказчика (ООО «А ГРУПП») выступают Гунина О.В., Делидович С.А. и Саранчук Е.Р. (л.д.61).

В то же время, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, состоявшемся 16.01.2014, интересы ООО «А ГРУПП» представляла Гуськова О.Г. по доверенности от 09.01.2014 (см. протокол судебного заседания – л.д.48-49), а в судебное заседание, состоявшееся 10.02.2014, представитель Общества вовсе не явился (см. протокол судебного заседания – л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт действительного оказания исполнителем Обществу таких услуг, как представительство интересов в суде первой инстанции и связанные с ним подготовка к судебному заседанию.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным доводом подателя жалобы о том, что фактически в рамках производства по настоящему делу истцу оказана только услуга по подготовке искового заявления, стоимость которой согласно пункту 5 спецификации № 1 составляет 12 000 руб.

Таким образом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, учитывая, что предприятием в ходе судебного разбирательства заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным размером подлежащих взысканию с МУП «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «А ГРУПП» судебных издержек является сумма, составляющая 12 000 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в настоящем случае судебных расходов в размере, заявленном Обществом (93 582 руб. 20 коп.), исходя из изложенного выше и того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительной сложности и объемности работы по формулированию искового заявления по настоящему спору или об особой сложности дела, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, судебные издержки Общества по настоящему делу, которые подлежат отнесению на МУП «Управление городского хозяйства», составляют не 93 582 руб. 20 коп., как заявлено истцом, а 12 000 руб. (то есть только расходы на составление искового заявления).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что в сумму договора оказания юридических услуг от 20.09.2013 № 22, представленного истцом в подтверждение своих требований о взыскании судебных издержек, включена также стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, не подлежащая взысканию в составе судебных расходов, а также то, что интересы Общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции защищал представитель, не указанный в спецификации № 1 к договору от 20.09.2013 № 22 в качестве исполнителя соответствующих услуг. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в размере 81 582 руб. 20 коп., а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку предприятием в настоящем случае подана апелляционная жалоба только на решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату МУП «Управление городского хозяйства» в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу № А75-10643/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» судебных издержек в размере 81 582 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 № 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков