Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-5462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

При этом ссылка апеллянта на тот факт, что он при голосований на общем собрании собственников по вопросу избрания коммунальной ставки был против установления ставки равной 239 руб. 56 коп, правового значения не имеет, поскольку голос ответчика при наличии 70,69 % голосов собственников помещений, проголосовавших за утверждение коммунальной ставки в размере 239, 56 руб. за 1 кв.м, не мог повлиять на результат голосования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены коммунальные и эксплуатационные затраты,          связанные с содержанием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО «Астрадан» со сторонними организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на 2013 год установлена общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 № 2/2012 в размере 239 руб. 56 коп за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

По расчету истца задолженность ответчика с января по май 2013 года по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат составила 15 889 руб. 70 коп. Приведенный расчет произведен истцом, исходя из размера занимаемой ответчиком площади на основании утвержденной на собрании собственников стоимости расходов 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены.

При этом доказательства оплаты ответчиком расходов за коммунальные платежи с учетом установленной на общем собрании на 2013 года коммунальной ставки материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле платежные поручения об обратном не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено. Названный тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием собственников помещений.  Доказательства оспаривания в установленном порядке решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 24.12.2012 № 2/2012, материалы дела не содержат. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в период с января по май 2013 года, апеллянт не представил.

Принимая во внимание, что ИП Бережным Л.А. доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по май 2013 года с учетом установленного собственниками помещений тарифа не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич