Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-15356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены указанные требования к оценке материалов дела на предмет выявления признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего сформулирован правомерный и обоснованный вывод о наличии у ИП Хачатрян А.В. права на получение вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение права на получение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость представил документы сопровождающие сделку, в частности:

- контракт от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение от 18.06.2012 г., сопутствующие к нему документы - паспорт сделки от 05.03.2012 г., грузовые таможенные декларации на товары (оборудование № 10610050/190912/0005555, контейнеры № 10610050/190912/0005554); счета-фактуры (инвойсы) № 12/0570, № 12/0570-1, № 12/0570-2, № 12/0570-3, № 12/0570 - 4, № 12/0570 - 5, № 12/0570 - 6 (оригиналы и переводы Омской ТПП), платежное поручение № 790754, № 143514, с документами, сопровождающими оплату;

- контракт от 29.03.2012 г., дополнительное соглашение от 18.06.2012 г., от 18.07.2012 г. сопутствующие к нему документы - паспорт сделки от 29.03.2012 г.; грузовые таможенные декларации на товары (оборудование № 10610050/190912/0005584, контейнеры № 10610050/190912/0005583), счета-фактуры (инвойсы) №12/0571,№12/0571-1, № 12/0571-2, № 12/0571-3, № 12/0571 - 4, № 12/0571 – 5 (оригиналы и переводы Омской ТПП), платежное поручение № 365499, № 157920, № 507308, с документами, сопровождающими оплату.

Стоимость оборудования (2-х комплектов клеточного оборудования) по контракту от 01.03.2012 г. составила 323 392,16 евро, стоимость 6 контейнеров составила 3 114 евро (по 519 евро каждый), что составило стоимость контракта 326 506,16 евро и полностью соответствует показаниям коммерческого директора компании Zucami S.L. и подтверждается всеми представленными документами.

Стоимость оборудования (1-го комплекта клеточного оборудования) по контракту от 29.03.2012 г. и 5 контейнеров составила стоимость контракта 176 035,48 евро.

Фактические отношения по приобретению оборудования подтверждены коммерческим директором компании Zucami S.L. Николовой Г.Г., которая пояснила, что представленные ей на обозрение документы, а также договор и счет-фактура соответствуют тем, которые были подписаны ими.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Николова Г.Г. подтвердила заключение договора с «Любинким предприятием, расположенным по адресу: ул. Правды, 40 «А», Красный Яр, Омская область, РФ», а также, что по заявлению Николовой Г.Г. «с данным предприятием компания Zucami S.L. сотрудничает уже на протяжении пяти лет».

Указанные доводы соответствуют материалам дела – письму Управления МВД России по Омской области от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 132).

Вместе с тем, указанные заявления не опровергают факта наличия договорных отношений именно с предпринимателем.

Как следует из этого же письма, Николова обозревала документы, в том числе договор и счета-фактуры. В материалах дела имеются только документы, опосредующие отношения по приобретению оборудования именно предпринимателем. Документов, подтверждающие приобретение спорного оборудования ЗАО «Птицефабрика Любинская», в арбитражном деле не имеется. Доказательств существования таких документов, равно как доказательств предъявления коммерческому директору иностранной компании документов, в которых спорное оборудование приобретается ЗАО «Птицефабрика Любинская», не имеется.

Как следует из обозначенного выше письма, показания от Николовой были получены по факту взаимоотношений с ЗАО  «Птицефабрика Любинская», ИП Хачатряном, ИП Татояном А.Г. В связи с изложенным представляются обоснованными пояснения коммерческого директора компании Zucami о наличии договорных отношений с «Любинским предприятием», равно как пояснения о сотрудничестве на протяжении пяти лет.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с позицией налогового органа, согласно которой продавец оборудования не подтвердил наличие взаимоотношений с предпринимателем.

Показания коммерческого директора и представленные налогоплательщиком документы подтверждают достоверность предоставленной информации налоговому органу, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие документов, подтверждающих факт приобретения предпринимателем у иностранной компании оборудования и ввоз его на территорию Российской Федерации, а также уплата заявителем налога на добавленную стоимость при перемещении оборудования через таможенную границу, что свидетельствует о документальной подтвержденности и реальности рассматриваемой операции.

Поскольку именно по указанной операции предприниматель заявил вычет по НДС, постольку его правомерность следует считать подтвержденной.

Позиция налогового органа о том, что оборудование фактически было приобретено ЗАО «Птицефабрика Любинская», которое в силу применения специального режима налогообложения не может получить вычет по НДС, а также о том, что сделка предпринимателя и иностранной компании носит «бумажный» характер, суду апелляционной инстанции представляется недоказанной, основанной на предположениях.

В том числе доводы о взаимозависимости предпринимателя и Татояна А.Г., который, по информации налогового органа осуществляет фактическое руководство ЗАО «Птицефабрика Любинская» и является родственником ИП Хачатряна А.В., не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нужно учитывать, что только одного факта того, что лица взаимозависимы, недостаточно для вывода о необоснованности налоговой выгоды. В силу пункта 6 Постановления № 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах. А также если отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Приобретение товара и передача его взаимозависимому лицу на основании договора аренды не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

В решении налогового органа отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность (необоснованность) получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, выводы о наличии исполнительно-распорядительных полномочий Татоняна А.Г. применительно к ЗАО «Птицефабрика Любинская» сформулированы налоговым органом исключительно на основании показаний свидетелей – работников указанного юридического лица. Иных доказательств наличия таких полномочий материалы дела не содержат. Учитывая, что руководителем ЗАО «Птицефабрика Любинская» является Масалаб Ф.И., как самостоятельно указывает налоговый орган в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не может однозначно утверждать о том, что родственные отношения предпринимателя и Татояна А.Г. каким-либо образом могли повлиять на рассматриваемые отношения.

Однако, в таком контексте проверка налоговым органом не осуществлялась, статус Татояна А.Г. в ЗАО «Птицефабрика Любинская» не определен. А наличие трудовых отношений у Барановой с ЗАО «Птицефабрика Любинская» не ограничивает возможность оказания услуг по договору гражданско-правового характера.

Предприниматель в соответствии с действующим законодательством имеет право воспользоваться теми правомочиями, которые предусмотрены гражданским законодательством, а именно привлечь лиц для представительства перед третьими лицами, выполнения определенных работ, оказания услуг, необходимых для получения определенного финансового результата.

Заключение договора именно с лицом, обладающим практическим опытом в требуемой сфере (сопровождение сделок по приобретению товаров за пределами РФ) является целесообразным и обоснованным действием предпринимателя.

Указание налогового органа о том, что оборудование доставлялось в соответствии с договором транспортной экспедиции с ОАО «ТрансКонтейнер» и в адрес ЗАО «Птицефабрика Любинская», не соответствует действительности, так как обязанность по отправке, отгрузке и перевозке клеточного оборудования была возложена на компанию - поставщика Zucami, согласно разделу 2 контрактов цена включала в себя стоимост оборудования, согласно приложениям, 11 невозвратных контейнеров, страховку, поддоны и доставку до Омска, Россия.

Согласно представленным ж/д накладным получателем груза указан ИП КФХ Хачатрян А.В., место разгрузки - юридический и фактический адрес ЗАО «Птицефабрика Любинская».

По адресу: Омская обл., р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, 30 А, приказом Омской таможни от 29 августа 2012 г. создана зона таможенного контроля, для чего в Омскую таможню представлялся комплект документов, в том числе договор на основании которого ИП Главе КФХ Хачатрян А.В. была предоставлена в аренду площадь для организации склада.

Более того, с учетом размеров и количества оборудования, его доставка по адресу регистрации предпринимателя (домашнему адресу) представляется невозможным.

Налоговый орган ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности предпринимателя