Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-5967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать фактическое выполнение работ за пределами установленных сторонами сроков.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как указывалось ранее, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1, №2 работы по договору от 21.11.2012 № 5751 переданы подрядчику лишь 31.05.2013, в связи с чем налицо наличие факта нарушения ООО «Иделхим» обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Возражая против данных обстоятельств, ООО «Иделхим» указывает, что, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ 31.05.2013, работы по договору от 21.11.2012 № 5751 были выполнены им в полном объеме еще до мая 2013 года; имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредставлении истцом ответчику материалов для выполнения работ; а также повреждение подземной силовой кабельной линии, устранение которого было поручено истцом ООО «Иделхим».

Указанные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Из писем от 13.12.2012 № 250 и № 251 усматривается, что ООО «Иделхим» сообщило ООО «Фоника-Гипс» о невозможности завершения выполнения работ на территории завода «Фоника-Гипс» к 20.12.2012 в связи с отсутствием материалов (швеллер 160х6 1-290 м) для монтажа кабельной эстакады в помещении склада для хранения сухих смесей и перлита, и поскольку не установлены ячейки и на ТЭЦ и не установлены БКТП для подключения силовых кабелей.

Вместе с тем, из содержания указанных писем усматривается, что они адресованы не ООО «АрктикСтройМост» непосредственно, а ООО «Фоника-Гипс» (заказчику работ).

Однако в соответствии с разделом 8 договора от 21.11.2012 № 5751 именно ООО «АрктикСтройМост» является обязанным лицом по обеспечению выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием, а не заказчик работ - ООО «Фоника-Гипс».

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных писем следует невозможность субподрядчика выполнения работ в срок до 20.12.2012. В то время как из материалов дела и позиции самого ответчика следует, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013, которым сроки выполнения работ продлены, подписано, в том числе, в связи с указанными выше причинами.

Между тем, о наличии аналогичных обстоятельств, не позволяющих ООО «Иделхим» закончить работы в срок до 15.01.2013 и 25.01.2013, материалы дела доказательств не содержат, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Иделхим» уведомляло ООО «АрктикСтройМост» о приостановлении выполнения работ по договору от 21.11.2012 № 5751 со ссылками на указываемые им в апелляционной жалобе обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки подателя жалобы на то, что устранение повреждения подрядчиком подземной силовой кабельной линии ООО «Иделхим», повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Указание ответчика на то, что работы по договору от 21.11.2012 № 5751 были выполнены им в полном объеме еще до мая 2013 года, не подтверждаются материалами дела. Так ООО «Иделхим» не представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО «АрктикСтройМост» до 31.05.2013.

Уведомления от 10.12.2012 №№ 246, 247 об окончании работ такими доказательствами не являются, так как, на что обоснованно указано судом первой инстанции, указания ООО «Иделхим» на завершение работ в срок до 15.01.2013 и 25.01.2013 носят предположительный характер.

Изложенное свидетельствует, что выполненные в полном объеме работы сданы ответчиком истцу лишь 31.05.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.05.2013, то есть с нарушением установленных в приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013) сроков (по прокладке кабеля 6 кВ – до 15.01.2013 (включительно), срок выполнения работ по прокладке кабеля 0,4 кВ – до 25.01.2013 (включительно).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 25.8 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту/части объекта в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту/части объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту/части объекта.

ООО «АрктикСтройМост» заявлено требование о взыскании пеней в сумме 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 25.07.2013 за несвоевременное выполнение работ по спорному договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал его, изменив период взыскания неустойки, и правильно взыскал с ООО «Иделхим» в пользу ООО «АрктикСтройМост» 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 30.05.2013.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Иделхим» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 705 руб. 46 коп. за период с 26.01.2013 по 26.07.2013 судом первой инстанции обоснованно отказано, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Иделхим», возражая против принятого решения, также указывает на то, что срок рассмотрения претензии от 26.09.2013 на 06.11.2013 не истек, в связи с чем обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Однако, данные доводы ответчика подлежат отклонению. Так судом первой инстанции правильно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора по делу является соблюденным. Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения от истца претензии.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику экспресс почтой 30.09.2013. Срок рассмотрения претензии установлен 30 рабочих дней с момента ее получения.

В отзыве на иск ответчик указывает, что на дату 06.11.2013 срок рассмотрения претензии не истек.

Как видно из штампа на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.11.2013, то есть спустя два месяца после направления ответчику претензии и не получения ответа не неё. Таким образом, с учетом стандартного пробега экспресс почты (при наличии подтверждения ответчика о получении им претензии), на дату 21.11.2013 претензионный порядок следует считать соблюденным (30 рабочих дней на рассмотрение претензии истекло).

Между тем, ответа на полученную претензию ООО «Иделхим» в адрес ООО «АрктикСтройМост» не направило, о своей позиции на досудебном этапе спора истца не уведомило.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 21.11.2012 № 5751 с нарушением сроков подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «АрктикСтройМост» требования о взыскании неустойки в сумме 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 30.05.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Иделхим» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-5967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова