Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                 Дело №   А81-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1756/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» Дударя Владимира Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1759/2014) Петруни Вячеслава Ивановичана определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу №  А81-408/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» Дударя Владимира Николаевича, конкурсного кредитора Петруни Вячеслава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского Алексея Сергеевича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН 1028900512134, ИНН 8901010009),

при участии в судебном заседании представителей: 

Гончарова Л.А. – не явилась, извещена;

ИП Сущевский А.С. – не явился, извещено;

конкурсный управляющий ООО «Эдванс» Дударь В.Н. – не явился, извещен;

Петруня В.И. – не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.10.2012) ООО «Эдванс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Эдванс» возложено на временного управляющего Дударь Владимира Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

Определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.04.2013.

Определением суда от 08.04.20123 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.10.2013.

Определением суда от 08.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.12.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора Петруни Вячеслава Ивановича (с учетом уточнения) с требованиями привлечь Сущевского Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности; взыскать с Сущевского Алексея Сергеевича в пользу ООО «Эдванс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» 5 221 078 руб. 94 коп.

Кроме того в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» Дударя Владимира Николаевича с требованиями привлечь Сущевского Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 221 078 руб. 94 коп.; взыскать Сущевского Алексея Сергеевича в пользу ООО «Эдванс» в порядке субсидиарной ответственности 5 221 078 руб. 94 коп.

Заявления Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского Алексея Сергеевича по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу №  А81-408/2012 в удовлетворении заявлений Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сущевского А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий конкурсного управляющего Дударь В.Н. указывает, что Сущевский А. С., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Эдванс» несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента вступления решения Салехардского городского суда по делу №2-477-2010 от 9.04.2010 в законную силу, т.е. не позднее 20 мая 2010 года. Ссылается на то, что в суд первой инстанции представлены доказательства наличия имущества и оборудования, находившегося у предприятия должника уже после прекращения последним производственной деятельности, в том числе и в связи с выводом клиентской базы. Просит учесть, что  до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «Эдванс», Сущевский А.С., являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника, как генеральный директор не обеспечил ведение надлежащего бухгалтерского учета, что и явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы Петруня В.И. указывает, что арбитражному управляющему не было представлено никаких исчерпывающих достоверных сведений об имущественном положении предприятия, не была передана техническая документация на переданное имущество, не было сдано оборудование широкополосного доступа (параболические антенны), расположенное на площадках дымовых труб котельной ДЭС-2 и котельной № 36 и оптоволоконный кабель, который в 2009 году проложен по столбам, принадлежащим МП «Салехардэнерго» и расположенным по улицам и чердакам домов города Салехарда, за счёт средств ООО «Эдванс». Ссылается на то, что до введения арбитражным судом наблюдения в отношении ООО «Эдванс», Сущевский А.С, являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению задолженности предприятия перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, Сущевский А.С, ссылаясь на то, что документация им утрачена, не представил их конкурсному управляющему в полном объёме до настоящего времени.

Сущевский А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эдванс», руководителем должника являлся Сущевский А.С.

Из заявлений Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. следует, что вина Сущевского А.С., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «Эдванс» несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента вступления решения Салехардского городского суда по делу №2-477-2010 от 9.04.2010 в законную силу, т.е. не позднее 20 мая 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского А.С. по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции исходя из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет,