Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

ООО «Эдванс» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В соответствии со статьей 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.23. НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утверждена  Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Книга учёта доходов и расходов по истечении налогового периода, равного календарному году, представляется в налоговый орган для заверения налоговым органом. На каждый очередной налоговый период (календарный год) открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Сведений о том, что до назначения руководителем Сущевского А.С. велась книга учета доходов и расходов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе была передана ему  коммерческим директором не имеется.

Бывшим руководителем должника Сущевским А.С. конкурсному управляющему должника была передана имеющаяся у него часть документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи документации  (том 3 л.д. 53-60).

Кроме того, переписка между Сущевским А.С. и конкурсным управляющим должника свидетельствует о готовности бывшего руководителя должника для передачи материальных ценностей и документации должника.

Передача документов и имущества предполагает и наличие встречной деятельности со стороны арбитражного управляющего. Между тем , доказательств  организационных мер последним к принятию ( осмотру, подписанию акта и т.д. . в зависимости от особенностей имущества) в ответ на письменные предложения Сущевского А.С. не представлено.

Так, согласно письму от  20.09.2012 (том 1 л.д. 25) Сущевский А.С. сообщает конкурсному управляющему должника, что информации о приобретении и прокладке кабеля оптоволоконного в 2009 году в ООО «Эдванс» не имеется, все оборудование широкополостного доступа ООО «Эдванс», раннее расположенного на объектах МП «Салехардэнерго»,  демонтировано и находится по адресу ул. Павлова, д. 12.

Письмом от 25.02.2013 Сущевский А.С. сообщает об  отсутствии сведений о клиентах, которым ООО «Эдванс» оказывало услуги, а также о готовности передачи договоров ООО «Эдванс» на предоставление услуг (том 1 л.д. 55)

В письме от 05.03.2013 (том 1 л.д.114)  Сущевский А.С. сообщает о неоднократном обращении к конкурсному управляющему с просьбой  принять оборудование.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное в письмах Сущевский А.С.,  подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в ходе проведения ОБЭП ОВД по г. Салехард проверки по заявлению гражданина Петруни В.И. о мошеннических действиях, сотрудником была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдванс».

Кроме того, в ходе проверки  по заявлению временного управляющего Дударя В.Н. в отношении Сущевского А.С. был направлен запрос в Салехардский отдел службы судебных приставов с целью получения перечня арестованного имущества 04.08.2010, принадлежащего ООО «Эдванс». В результате из полученного ответа установлено, что перечень основных средств по состоянию на 01.01.2009 предоставленный Сущевским А.С. временному управляющему Дударь В.Н. полностью совпадает с актом, о наложении ареста на имущество ООО «Эдванс» судебными приставами.

Как указывает Сущевский А.С. часть документации должника находятся в материалах проверки по заявлению гражданина Петруни В.И. о мошеннических действиях.

Доводы подателей жалоб, что арбитражному управляющему не было представлено никаких исчерпывающих достоверных сведений об имущественном положении предприятия, не была передана техническая документация на переданное имущество, не было сдано оборудование широкополосного доступа (параболические антенны), расположенное на площадках дымовых труб котельной ДЭС-2 и котельной № 36 и оптоволоконный кабель, который в 2009 году проложен по столбам, принадлежащим МП «Салехардэнерго» и расположенным по улицам и чердакам домов города Салехарда, за счёт средств ООО «Эдванс», судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Не доказано, в частности, что Сущевским А.С. скрыта или искажена информация (документы) о принадлежащем должнику имуществе, либо удерживается само имущество. 

Перечень имущества, на который ссылается Петруня В.И., не обосновывает принадлежность этого имущества должнику.

Кроме того, с января 2005 года коммерческим директором ООО «Эдванс» являлся Петруня В.И.   Приказом № 1 П от 01.01.2005 на него были возложены трудовые обязанности, в том числе, по ведению бухгалтерского учета, своевременного представления декларации о доходах организаций и уплатой налогов.

Таким образом, данное лицо также ответственно за соблюдение правил  и состояние бухгалтерского учета должника.

Доказательства, подтверждающие факт передачи (и объем передачи) Сущевскому А.С. документации ООО «Эдванс»  от Петруни В.И., не представлено.

В связи с чем  заявителями не обосновано возложение на Сущевского А.С.   ответственности по п. 5 ст. 10 Закона в полном объеме, не обоснована степень вины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Маатриалами дела не доказаны следующие обстоятельства: состав отсутствующих в распоряжении управляющего документов, причинная связь между их отсутствием и невозможностью сформировать  конкурсную массу документов,  наличие  у должника активов, сокрытых Сущевским А.С. физически или посредством искажения документов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства, что  до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «Эдванс», Сущевский А.С., являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника, как генеральный директор не обеспечил ведение надлежащего бухгалтерского учета, что и явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод, что в суд первой инстанции представлены доказательства наличия имущества и оборудования, находившегося у предприятия должника уже после прекращения последним производственной деятельности, в том числе и в связи с выводом клиентской базы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве неподача заявления должника в  арбитражный  суд в  случаях  и  в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно поведенному в ходе процедуры наблюдения анализу, временным управляющим установлено, что в преддверии поступления в суд заявления о признании ООО «Эдванс» банкротом, после 2009 года производственная деятельность должника практически прекращена, последняя финансовая отчетность сдана за 2009 год.

09 апреля 2010 года было вынесено решение Салехардского городского суда по делу №2-477-2010 о взыскании с ООО «Эдванс» в пользу Петруни В.И. 3 298 294 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник, не имея возможности погасить задолженность перед кредитором, обязан был обратиться после вынесения вышеуказанного судебного акта суд о признании должника банкротом.

Неисполнение руководителем должника обязанности, установленной в статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает иные последствия, чем предусмотрены в абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по пунктам 4,5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности руководителя должника определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность за такое нарушение касается обязательств, возникших после возникновения и неисполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с таким заявлением.

Соответствующие возникшие обязательства конкурсным управляющим не установлены, в заявлении не указаны и не обоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Сущевского А.С. к субсидиарной ответственности по данному пункту.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу №  А81-408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова