Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-12423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

  В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 59, 50 Постановления № 57, в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчёта взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

            В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10 по делу № А60-38923/2009-С6, в котором указано следующее.

            Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

            В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьёй 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определённости в налоговых правоотношениях.

            Таким образом, из вышеизложенных норм права с учётом правовой позиции Пленума и Президиума ВАС РФ относительно порядка принудительного взыскания налоговой задолженности следует, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации, предусмотренные в статьях 46 и 47 НК РФ, представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а пропуск срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика влечёт прекращение процедуры принудительного взыскания.

            Таким образом, обращение взыскание на иное имущество налогоплательщика может быть принято при условии первоначального принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

            Соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для продолжения внесудебной процедуры принудительного взыскания образовавшейся у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам (сборам) в бюджет, а именно: принятия соответствующих решений об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

            Это связано с тем, что такие решения могут быть приняты налоговым органом только в случае установления факта недостаточности денежных средств налогоплательщика на расчётных счетах в банках для погашения задолженности.

            Из материалов дела следует, что помимо требований об уплате налогов и пеней ФНС России принимала также решения, постановления, свидетельствующие о соблюдении принудительного порядка взыскания задолженности (т. 3, 4).

            ФНС России обратилась с письмами от 25.02.2013 № 83, от 22.05.2013 №№ 512, 513 в УФССП по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, которым направила постановление о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счёт имущества должника (т. 4 л.д. 8-9, 164-165, 171-172).

            В материалы дела представлены реестры на отправление в службу судебных приставов-исполнителей заказной корреспонденции (постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества), которые подтверждают факт направления постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества  (т. 4 л.д. 162, 170, 179), а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 (т. 4 л.д. 168).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФНС России соблюдён принудительный порядок взыскания задолженности.

            В связи с чем доводы жалобы должника о том, что документов, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления, налоговый орган с заявлением не представил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае несоблюдения ФНС России во внесудебном порядке принудительных мер взыскания образовавшейся задолженности у налогоплательщика, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ  налоговому органу предоставлено право взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в судебном порядке, если им не соблюдён порядок взыскания данной задолженности во внесудебном порядке.

            С соответствующим иском в суд налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.

            Доводы жалобы должника о том, что представленные в материалы дела решения и постановления налогового органа не содержат обязательных признаков документа – подписи уполномоченного органа, в связи с чем они не могут быть использованы налоговым органом для подтверждения законности своих требований в деле о банкротстве, также не принимаются.

   Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

            Представленные ФНС России документы представлены в материалы дела в форме, соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ (документы прошиты и заверены надлежащим образом, о чём имеется соответствующая отметка на обороте последнего листа прошитых документов, которые, как указывает должник, не имеют подписи представителя налогового органа).

            Относительно возражений должника по сумме пени, включённой в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Должник указывает в апелляционной жалобе о нарушении налоговым органом при начислении пени статьи 75 НК РФ.

            Аналогичные доводы были приведены должником в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 102-104).

            В пункте 2 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

            Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были направлены в службу судебных приставов-исполнителей заявления о наложении ареста на имущество организации, ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия (т. 3 л.д. 101-106, 109-114), принято постановление  от 24.04.2013 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, на которое ссылается должник в жалобе (т. 5 л.д. 123-126).

            В то же время из материалов дела не следует, что на расчётный счёт должника был наложен арест, исключающий возможность должником производить расходные операции по счёту.

            Само по себе постановление налогового органа о наложении ареста не означает, что с даты вынесения постановления на расчётный счёт должника фактически наложен арест.

            Должник, указывая в жалобе на сумму пени в размере 662 675 руб. 13 коп., которая, по его мнению, может быть включена в реестр, не приводит расшифровки  указанного размера пени, за какой период начислены пени, в том числе без учёта периода, на который был фактически наложен арест на расчётный счёт должника.

            Соответственно, у суда отсутствует возможность проверить размер пени, приведённый в апелляционной жалобе.

            Поэтому доводы жалобы должника суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-12423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева