Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-1565/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

«Право на суд», частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу «Эдификасьонес Марч Гальего С.А.» против Испании» (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 «Дело «РТБФ (RTBF) против Бельгии»).

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по ее отчуждению.

А суд устранился от анализа представленного заявителем обоснования.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество является немотивированным, вывод об отсутствии обоснования необходимости принятия мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Относительно требования истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение спорного имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом меры о наложении ареста на спорное имущество являются достаточной мерой, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба должнику.

В связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Отменяя определение суд, апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «САВА» о наложении ареста на указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Арушановой И.Г. в силу свидетельства о регистрации права собственности, имеющегося в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью «САВА» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-1565/2014 (судья Распутина Л.Н.) отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «САВА» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа: 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне (10.04.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: 644065, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 42, кв. 33).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова